Ухвала суду № 62063821, 13.09.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, телефон 096-068-16-02

У Х В А Л А

13.09.2016р. Справа №905/3303/15

за скаргою: б/н від 14.07.2016р. Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві у справі:

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м.Київ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь», м.Маріуполь

про стягнення 4281895,61 грн

за участю органу виконання судового рішення: відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві, м.Київ

Суддя Паляниця Ю.О.

Секретар судового засідання: Бикова Я.М.

У засіданні брали участь:

від стягувача (позивача): ОСОБА_1 - гол. юрисконс.

від відповідача (боржника, заявника): не зявився

від ВДВС: не зявився

Рішенням господарського суду Донецької області від 16.02.2016р. позов Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення 4281895,61 грн задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача суму основного боргу - 2397703,14 грн, пеню 584593,45 грн, 3% річних 63114,08 грн, 7% штрафу 167839,22 грн, збитки внаслідок інфляції 965490,69 грн, а також судовий збір в сумі 62681,10 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

04.03.2016р. на виконання вказаного рішення господарським судом Донецької області видано відповідний наказ.

Приватне акціонерне товариство «Азовелектросталь» звернулось до господарського суду зі скаргою б/н від 14.07.2016р. про:

- визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 по виконавчому провадженню ВП №51267454 від 10.06.2016р. про арешт коштів Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь»;

- зобовязання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 прийняти постанову про зупинення виконавчого провадження ВП №51267454;

- зобовязання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 прийняти постанову про скасування арешту коштів Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь», накладеного постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 по виконавчому провадженню ВП №51267454 від 10.06.2016р.

Позивач у судові засідання 09.08.2016р., 13.09.2016р. зявився, проти вимог, які викладені у скарзі б/н від 14.07.2016р. Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві, заперечив.

Відповідач у судові засідання 09.08.2016р., 13.09.2016р. не зявився, будь-яких пояснень по суті скарги не надав, витребуваних судом документів не представив, про розгляд скарги був обізнаний, про що свідчать наявні у матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень №0209414329736, №0209413740629.

Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві у судові засідання 09.08.2016р., 13.09.2016р. не зявився, 04.08.2016р. через канцелярію суду супровідним листом №389/1 від 27.07.2015р. надав копії матеріалів виконавчого провадження №51267454.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобовязують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 зазначеного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із п.3.9.2 постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За висновками суду, незважаючи на те, що відповідач та державний виконавець, зокрема, у судове засідання 13.09.2016р. на виклик суду не зявились, скарга може бути розглянута за наявними у справі документами у відповідності до вимог ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а відсутність вказаних учасників розгляду скарги не перешкоджає її вирішенню по суті.

Крім того, судом враховано, що відповідно до ч.2 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Оцінюючи подані учасниками судового процесу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що скарга б/н від 14.07.2016р. Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

За приписами ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Правові засади організації судової влади та здійснення правосуддя в Україні з метою захисту прав, свобод та законних інтересів людини і громадянина, прав та законних інтересів юридичних осіб, інтересів держави на засадах верховенства права визначено Законом України «Про судоустрій і статус суддів», в ч.2 ст.13 якого встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.

Згідно з ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрало законної сили, є обов'язковим на всій території України і виконується у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 вказаного нормативно-правового акту державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

За приписами ст.57 вказаного закону арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

За змістом ст.16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд, зокрема, виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство та зазначає про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів. З метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, здійснюється офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. З моменту порушення провадження у справі про банкрутство, зокрема, арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ст.19 вказаного закону, мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє органи державної виконавчої служби за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та знаходженням його майна. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, зокрема, забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду м.Києва від 28.03.2016р. у справі №910/4518/16 порушено провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь», введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3.

Відповідно до заяви №01-16/179 від 11.04.2016р. арбітражного керуючого ОСОБА_3 про зупинення виконавчих проваджень, останнім було повідомлено Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь». Водночас, у вказаній заяві, арбітражний керуючий ОСОБА_3 з посиланням на приписи п.8 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», просив зупинити всі виконавчі провадження порушені щодо боржника Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь».

При цьому, постановою від 02.06.2016р. державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2, на підставі ст.ст.17, 19, 21, 25, 31 Закону України «Про виконавче провадження», відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Донецької області від 04.03.2016р. у справі №905/3303/15.

Водночас, постановою від 10.06.2016р. вказаним державним виконавцем накладено арешт на кошти, що містяться на всіх рахунках боржника, в тому числі, і тих, які будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника та знаходяться у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Приватбанк» (МФО 305299), Публічному акціонерному товаристві «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (МФО 300012), Публічному акціонерному товаристві «Універсал Банк» (МФО 322001), Публічному акціонерному товаристві «Перший Український ОСОБА_4» (МФО 334851), Публічному акціонерному товаристві «Державний ощадний банк» (Київська область, МФО 320478), Публічному акціонерному товаристві «Акціонерний Банк «Укргазбанк» (МФО 320478), Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_5 Аваль» (МФО 380805), Публічному акціонерному товаристві «Комерційний Банк «Інвестбанк» (МФО 328210), Публічному акціонерному товаристві «ВТБ ОСОБА_5» (МФО 321767), Публічному акціонерному товаристві «Сбербанк» (МФО 320627), Публічному акціонерному товаристві «ОТП ОСОБА_5» (МФО 300528), Публічному акціонерному товаристві «Укрсиббанк» (МФО 351005), Філії Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» у м.Маріуполі (МФО 335957), Філії Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» у м.Маріуполі (МФО 335429), Публічному акціонерному товаристві «Альфа-Банк» (МФО 300346), Публічному акціонерному товаристві «Укрсоцбанк» (МФО 300023), що належать боржнику - Приватному акціонерному товариству «Азовелектросталь» (вул.Пожарського, 4, приміщення 63, м.Київ, код ЄДРПОУ 25605170) у межах суми 4665563,85 грн.

Відтак, приймаючи до уваги приписи чинного законодавства, за висновками суду, скарга б/н від 14.07.2016р. Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» в частині визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 по виконавчому провадженню ВП №51267454 від 10.06.2016р. про арешт коштів Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» є правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Водночас, розглянувши матеріали скарги б/н від 14.07.2016р. Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» в частині зобовязання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 прийняти постанову про зупинення виконавчого провадження ВП №51267454, суд дійшов висновку про наявність підстав для припинення провадження з її розгляду, виходячи з наступного:

Відповідно до п.8 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та виконання рішень у немайнових спорах.

Згідно з ч.1 ст.39 вказаного нормативно-правового акту державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець. В разі, якщо відносно боржника порушено провадження у справі про банкрутство, державний виконавець, з урахуванням приписів Закону, зобов'язаний не пізніше наступного робочого дня, як йому стане відомо про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, зупинити виконавче провадження.

За приписами п.9.9 постанови №9 від 17.10.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі підлягає припиненню у разі відсутності предмету спору.

Згідно із п.4.4 постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Ухвалою господарського суду від 19.07.2016р. зобовязано відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві надати копії матеріалів виконавчого провадження з виконання наказу від 04.03.2016р. у справі №905/3303/15.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження №51267454, 28.07.2016р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 вже було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

Відтак, за висновками суду, підстави, які зумовили звернення Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» до суду з розглядуваною скаргою частині зобовязання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 прийняти постанову про зупинення виконавчого провадження ВП №51267454 на теперішній час відпали.

Таким чином, з огляду на те, що постанова про зупинення виконавчого провадження №51267454 датована 28.07.2016р., враховуючи, що відповідач (боржник) звернувся до суду з розглядуваною скаргою 14.06.2016р. (згідно із поштовим штемпелем), провадження з розгляду скарги по справі №905/3303/15 в цій частині підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Вимоги скаржника в частині зобовязання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 прийняти постанову про скасування арешту коштів Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь», накладеного постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 по виконавчому провадженню ВП №51267454 від 10.06.2016р. підлягають задоволенню з огляду на таке:

За приписами ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

Як було зазначено вище, відповідно до ч.2 ст.57 вказаного нормативно-правового акту арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

Згідно з ч.3 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Виходячи зі змісту матеріалів скарги, постановою від 10.06.2016р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 накладено арешт на кошти, що містяться на всіх рахунках боржника, в тому числі, і тих, які будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника та знаходяться у відповідних банківських установах.

Ухвалою господарського суду від 09.08.2016р. було зобовязано відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві надати письмові пояснення щодо наявності обставин зняття арешту з коштів боржника.

Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві вимоги ухвали у цій частині не виконав, витребуваних доказів на виконання приписів ч.3 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» не надав.

Водночас, п. 9.13 постанови №9 від 17.10.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» розяснено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Відтак, беручи до уваги приписи чинного законодавства, за висновками суду, скарга б/н від 14.07.2016р. Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» в частині зобовязання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 прийняти постанову про скасування арешту коштів Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь», накладеного постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 по виконавчому провадженню ВП №51267454 від 10.06.2016р. є правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

При цьому, суд зазначає, що з огляду на наявність обставин зупинення виконавчого провадження №51267454 на теперішній час, державний виконавець не позбавлений права та можливості поновити зазначене виконавче провадження у встановленому законом порядку, а також вчинити дії, повязані з усуненням порушень, які виникли з прийняттям постанови від 10.06.2016р. про арешт коштів боржника. Наразі, суд зауважує, що питання правомірності винесення постанови від 28.07.2016р. про зупинення виконавчого провадження №51267454, за умови діючого арешту коштів боржника, не є предметом розгляду цієї скарги.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, скарга б/н від 14.07.2016р. Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві, підлягає частковому задоволенню з визначених вище підстав.

Враховуючи приписи п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, провадження з розгляду скарги б/н від 14.07.2016р. Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» по справі 905/3303/15 в частині зобовязання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 прийняти постанову про зупинення виконавчого провадження ВП №51267454 підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, п.1-1 ст.80, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково скаргу б/н від 14.07.2016р. Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про:

- визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 по виконавчому провадженню ВП №51267454 від 10.06.2016р. про арешт коштів Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь»;

- зобовязання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 прийняти постанову про зупинення виконавчого провадження ВП №51267454;

- зобовязання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 прийняти постанову про скасування арешту коштів Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь», накладеного постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 по виконавчому провадженню ВП №51267454 від 10.06.2016р.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 по виконавчому провадженню ВП №51267454 від 10.06.2016р. про арешт коштів Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь».

Припинити провадження з розгляду скарги б/н від 14.07.2016р. Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» по справі №905/3303/15 в частині зобовязання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 прийняти постанову про зупинення виконавчого провадження ВП №51267454.

Зобовязати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 прийняти постанову про скасування арешту коштів Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь», накладеного постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 по виконавчому провадженню ВП №51267454 від 10.06.2016р.

Ухвала суду набирає законної сили в день її прийняття та згідно зі ст.115 Господарського процесуального кодексу України є обовязковою на всій території України.

Суддя Ю.О.Паляниця