Ухвала суду № 62062775, 18.10.2016, Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 515/1635/16-ц

Провадження № 2/515/2944/16

Татарбунарський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

про відстрочення судових витрат

18 жовтня 2016 року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Шевиріна А.О.,

секретаря - Чумаченко Д.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до фермерського господарства «Височан», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача державний реєстратор прав на нерухоме майно Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_4, про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування їх державної реєстрації, визнання договору оренди землі припиненим шляхом його розірвання та скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2016року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати типові договори оренди землі від 01.08.2012року, укладений між ОСОБА_6 та фермерським господарством «Височан» (далі ФГ «Височан»), та від 01.08.2012року, укладений між ОСОБА_7 та ФГ «Височан», недійсними й скасувати їх державну реєстрацію, а також визнати типовий договір оренди землі від 01.08.2012року, укладений між ОСОБА_5 та ФГ «Височан» припиненим та скасувати його державну реєстрацію.

29 вересня 2016 року провадження у справі відкрито.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про залишення позову без руху. В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що ОСОБА_5 заявлено 6 вимог немайнового характеру, при цьому сплачено судовий збір лише за одну з них.

Інший представник відповідача ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання.

Третя особа залишила вирішення питання щодо можливості його задоволення на розсуд суду.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, пославшись на те, що провадження у справі вже відкрито, і на цій стадії розгляду справи цивільний процесуальний закон не передбачає можливості залишення позову без руху. Крім того, зазначив, що вказані недоліки не перешкоджають розгляду справи та можуть бути усунені шляхом відстрочення у сплаті судового збору до ухвалення судового рішення. Також вказав, що на даний час за заявою ОСОБА_5 Міністерством юстиції України створено комісію, яка розглядає правомірність дій державного реєстратора при реєстрації договорів оренди, ця комісія має повноваження ухвалити рішення про скасування державної реєстрації 3-х договорів оренди, і тому позивач, у разі прийняття такого рішення, зможе відмовитися від своїх вимог в цій частині.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з такого.

За змістом ст.ст.119, 121 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України питання про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків позову, в тому числі і тих, що повязані з несплатою судового збору, вирішується суддею до відкриття провадження у справі, при цьому наслідком неусунення таких недоліків є повернення заяви позивачеві (ч.2 ст.121 ЦПК).

З урахуванням того, що провадження у справі вже відкрито, суд доходить висновку про неможливість застосування норм цивільного процесуального закону про залишення позову ОСОБА_5 без руху, і тому вважає, що у клопотанні представника відповідача ОСОБА_2 слід відмовити.

Разом з тим, суд погоджується з його доводами щодо необхідності сплати позивачем судового збору за всі вимоги немайнового характеру, предявлені ОСОБА_5 до ФГ «Височан», та вважає за можливе вирішити це питання в порядку, передбаченому ст.82 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з ч.2 ст.82 ЦПК України якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

З огляду на те, що ОСОБА_5 заявлено 6 позовних вимог немайнового характеру (визнання двох типових договорів оренди землі недійсними, визнання типового договору оренди землі припиненим та три вимоги про скасування державної реєстрації договорів), при цьому позивачем сплачено судовий збір лише за одну вимогу, суд вважає можливим відстрочити до 04 листопада 2016 року сплату судового збору за решту пять вимог у розмірі, передбаченому ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за кожну вимогу, що загалом складає 2756 грн (551,20 х 5).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.82, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У клопотанні представника відповідача про залишення позовної заяви без руху відмовити.

Відстрочити ОСОБА_5 сплату судового збору за пять позовних вимог немайнового характеру у загальному розмірі 2756 грн.на строк до 04 листопада 2016 року.

Розяснити позивачу, що якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, позовна заява буде залишена без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в Апеляційний суд Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя: