Вирок № 62062273, 18.10.2016, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/1431/16-к

Провадження 1-кп/483/130/2016

ВИРОК

Іменем України

18 жовтня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

за участю прокурора Ярмошевича О.О.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016150100000909 від 12 серпня 2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2, який народився 23 квітня 1992 року в с. Буховецьке Бобринецького району Кіровоградської області, є громадянином України, неодруженим, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, є раніше судимим 28 грудня 2009 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік; 23 березня 2011 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України до шести років позбавлення волі, звільнений 01 квітня 2016 року умовно-достроково з невідбутим строком покарання 2 місяці 22 дні, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 будучи раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення і перевиховання не став і, маючи непогашену судимість, знову вчинив корисливі злочини за таких обставин.

12 серпня 2016 року приблизно о 10 год. 30 хв., ОСОБА_2, знаходячись на території бази відпочинку «Надія» за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Хетагурова, 44, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, за допомогою металевої монтировки пошкодив вхідні двері кімнати № 6 корпусу № 3, до якої проник, після чого таємно намагався викрасти майно, що на праві приватної власності належить ОСОБА_3, а саме: рюкзак вартістю 500 грн, спортивну сумку вартістю 300 грн, мобільний телефон марки «Samsung GT-E1080W» вартістю 300 грн, мобільний телефон марки «Samsung GT-E1282» в комплекті з зарядним пристроєм загальною вартістю 300 грн, мобільний телефон марки «Nokia 1800» в комплекті з зарядним пристроєм загальною вартістю 250 грн, навушники марки «Urbeats» загальною вартістю 2 000 грн, а всього на загальну суму 3 650 грн. У звязку з тим, що потерпілий ОСОБА_3 побачив ОСОБА_2 при виході з корпусу вищевказаної бази відпочинку та завадив останньому довести свій злочинний умисел до кінця з підстав, що не залежали від його волі, ОСОБА_2 залишив вищевказане майно біля приміщення корпусу № 3 та з місця вчинення злочину зник.

Крім того, ОСОБА_2 12 серпня 2016 року приблизно об 11 год., продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, знаходячись на території вказаної вище бази відпочинку «Надія», через відкриті двері проник до приміщення сторожки, що знаходиться в корпусі № 2 та таємно викрав програвач DVD-789 TV в комплекті з зарядним пристроєм та дистанційним пультом управління загальною вартістю 500 грн, що на праві приватної власності належать ОСОБА_4, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2в інкримінованих йому замаху на таємне викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням у житло, та у крадіжці, поєднаній з проникненням у інше приміщення, винним себе визнав повністю та дав показання про те, що дійсно, 12 серпня 2016 року, перебуваючи на території бази відпочинку «Надія» в м. Очакові намагався викрасти майно потерпілого ОСОБА_3 за вказаних вище обставин, однак був помічений останнім, після чого здійснив крадіжку програвача зі сторожки вказаної бази відпочинку. У вчиненому щиро кається.

За згодою учасників судового розгляду, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та прокурор правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Розяснивши учасникам судового розгляду наслідки щодо позбавлення їх права оскаржити в апеляційному порядку обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу.

Аналізуючи досліджені у справі докази та оцінюючи їх у сукупності, суд знаходить доведеною винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину і вважає, що дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковано як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна крадіжку, вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло, за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, та як таємне викрадення чужого майна крадіжку, вчинену повторно, поєднану з проникненням у інше приміщення, за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує, що він вчинив тяжкі злочини, його особу, а саме те, що він є раніше судимим, характеризується позитивно, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та як обставини, що його помякшують, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів та добровільне відшкодування завданих збитків. Встановивши в судовому засіданні такі обставини суд, на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 66 КК України визнає їх такими, що істотно знижують ступінь тяжкості скоєного.

Суд вважає, що мета кари виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, що уособлює основний принцип кримінального права, не тяжкість покарання, а його невідворотність, буде досягнута у разі призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 3 ст. 185 КК України і на підставі ст. 75 КК України звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, враховуючи, що підстави, які були враховані при обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час постановлення вироку відпали, а підстав для продовження чи зміни запобіжного заходу не встановлено, суд вважає за необхідне скасувати обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, звільнивши його з-під варти в залі суду.

У порядку, передбаченому ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави 1 100 грн 50 коп. в рахунок відшкодування витрат на провадження дактилоскопічної експертизи.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов в провадженні не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України,

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у предявленому йому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_2, за сукупністю злочинів, покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 від відбуття призначеного покарання звільнити, якщо він протягом трьох років від дня проголошення вироку не вчинить нового злочину та виконуватиме покладені на нього судом обовязки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_2 наступні обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;

- періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизиу сумі 1 100 (одну тисячу сто) гривень 50 копійок на користь держави.

Речові докази у провадженні таблицю до протоколу огляду місця події та дактилоскопічну карту ОСОБА_2, що передані до кімнати зберігання речових доказів Очаківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області, знищити.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_2 у виді тримання під вартою, скасувати, звільнивши його з-під варти в залі суду.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: