Ухвала суду № 62061110, 14.04.2014, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/1683/14-ц

УХВАЛА

14 квітня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Козятин Пак» за участю третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю « Козятин Пак» за участю третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки . Відповідно до позовної заяви, позивач просить стягнути на його користь з ТОВ « Козятин- Пак» матеріальну шкоду в розмірі 111 212,51 грн. Крім того, в порядку забезпечення позову позивач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою про накладення арешту в розмірі позовних вимог на грошові кошти відповідача по справі, оскільки не вжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по стягненню з відповідачів заборгованості.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши та дослідивши матеріали справи, врахувавши роз'яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову " суд приходить до наступного висновку.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 22.12.2006 р., №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом, враховується охорона прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі. ЦПК України враховує принцип рівноправ'я сторін у процесі і забезпечує захист інтересів, в тому числі і відповідача.

Судом перевірено аргументованість заяви про забезпечення позову щодо застосування забезпечення позову у виді накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належать ТОВ « Козятин Пак » та знаходиться за адресою с. Михайлин вул..Заводська, 4 Козятинського району Вінницької області та на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належать ОСОБА_2 , який мешкає АДРЕСА_1 і не встановлено реальної небезпеки, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду.

Однак, позивачем не надано доказів того, що відповідачі мають намір здійснити відчуження належного їм майна (в тому числі здійснюючи фіктивні правочини по відчуженню майна найближчим родичам та знайомим) та з метою уникнення виконання своїх зобов'язань перед позивачем та доказів, які б свідчили про реальну загрозу невиконання або неможливість виконання рішення суду, а також, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 3 ст. 151 ЦПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не обгрутнована та не містить достатніх законних підстав для вжиття заходів забезпечення позову, тому в її задоволенні даної заяви слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Козятин Пак» за участю третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: