Ухвала суду № 62060640, 01.03.2016, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/1543/16-ц

провадження № 2/753/2769/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2016 р.Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. за участі секретаря Горбань С.І., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення його позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними додаткових угод до договору позики та договору купівлі-продажу квартири,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсними додаткових угод до договору позики,укладених між його дружиною ОСОБА_6 та ОСОБА_3, та визнання недійсним договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Одночасно з позовом ОСОБА_2 подав заяву про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 Послався на те, що теперішній власник квартири ОСОБА_5 має намір її продати, що може утруднити повернення її законним власникам - йому та його дружині.

В судове засідання позивач не з'явився, хоча про розгляд заяви повідомлявся належним чином. Відповідачі в судове засідання з розгляду заяви про забезпечення позову не викликалися.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву необґрунтованою з огляду на такі обставини.

Згідно з приписами статті 151 ЦПК України заходи забезпечення позову вживаються судом, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте на жодні докази, які б давали підстави вважати, що внаслідок ненакладення арешту на нерухоме майно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про визнання недійсними договорів при відсутності вимог про застосування наслідків недійсності правочину, позивач не послався, а додані до заяви роздруківки з мережі Інтернет взагалі не стосуються предмета позову.

Враховуючи наведене підстав для забезпечення позову суд не вбачає.

Керуючись статтями 151, 153, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про забезпечення його позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними додаткових угод до договору позики та договору купівлі-продажу квартири відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: