Ухвала суду № 62059726, 18.10.2016, Вишгородський районний суд Київської області

"18" жовтня 2016 р. Справа № 363/3540/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

секретаря Клименко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді Київської області скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 , старшого державного виконавця цього ж відділу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стягувач ОСОБА_5 Пашоєвич,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 та старшого державного виконавця цього ж відділу ОСОБА_3 щодо проведення опису майна та квартири від 08.09.2016 року незаконними; визнати незаконними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 в частині передачі жилої квартири АДРЕСА_1 на відповідальне зберігання стягувачу ОСОБА_6 ОСОБА_5 Пашоєвичу з обмеженням її у праві користуватися даною квартирою для проживання; зобовязати державних виконавців передати їй на відповідальне зберігання квартиру АДРЕСА_2, в якій вона зареєстрована та проживає; визнати незаконними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 в частині вилучення та зберігання у себе ключів від описаної квартири; зобовязати державного виконавця Полінського В.А. повернути їй ключі від зазначеної квартири; визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4, яка виразилась у ненаданні відповіді на її, як боржника, звернення та зобовязати розглянути її звернення та надати відповідь; зобовязати працівників Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві не чинити їй перешкод в проживанні у зазначеній квартирі до моменту її реалізації в рамках виконавчого провадження; на час розгляду даної скарги зупинити дію акту опису квартири №37 буд.45/2 по вул. Вишгородській в місті Києві від 08.09.2016 року в частині передачі квартири на відповідальне зберігання ОСОБА_6

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що на виконанні державних виконавців Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві перебуває виконавче провадження № 49120326 про стягнення з неї на користь ОСОБА_6 427 724 грн. 27 коп. за виконавчим листом № 2-75/2013, виданим Вишгородським районним судом Київської області 25.02.2014 року. У виконавчому провадженні про стягнення коштів на користь ОСОБА_6 в вересні 2014 року було проведено вилучення належного скаржнику автомобіля «Хаммер», який був переданий на відповідальне зберігання стягувачу. Зазначає, що неодноразово зверталась як до державних виконавців, так і до органів міліції з приводу того, що останній використовує належний скаржнику автомобіль, який на даний час з невідомих причин державними виконавцями не реалізований. 08 вересня 2016 року, близько 11 години, державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ ОСОБА_2 та старший державний виконавець Трухановський Олександр Дмитрович, без її дозволу та будь-якого рішення суду, за її відсутності, без будь-якого попередження про проведення якихось виконавчих дій, зайшли до квартири АДРЕСА_1, яка належить їй на праві приватної власності, де провели опис та арешт майна у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2- 75/2013, виданого 25.02.2014 року Вишгородським районним судом про стягнення заборгованості на користь ОСОБА_6 та були передані на зберігання стягувачу ОСОБА_6. Вважає, що фактично було проведено виселення з належної їй квартири без жодних на це підстав.

Представник скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_7 у судовому засіданні скаргу підтримала і просить задовільнити.

Старший державний виконавець Подільського районного відділу ДВС м. Київ ОСОБА_2 у судовому засіданні скаргу не визнав, суду пояснив, що в нього на виконанні перебуває зведене виконавче провадження по виконанню рішень судів про стягнення з ОСОБА_1 боргу на загальну суму 4679167,24 грн. на користь ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 З метою перевірки майнового стану боржника він 8 вересня 2016 року здійснив вихід за місцем реєстрації боржника, а саме до квартири АДРЕСА_3. На дзвінок в двері йому та державному виконацю ОСОБА_3 були відчинені двері і дозволено зайти в квартиру. Було встановлено, що квартира не є жилою, використовується як ательє, тобто під підприємницьку діяльність. Було здійснено опис даної квартири та майна, який було завершено в присутності ОСОБА_1 та стягувача ОСОБА_6, після чого ним було прийнято в відповідності до Закону України "Про виконавче провадження" рішення про передачу на відповідальне зберігання ключів від квартири стягувачу ОСОБА_6 Просить в задоволенні скарги відмовити.

Стягувач ОСОБА_6, зацікавлені особи ОСОБА_10 та ОСОБА_11 також просять в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Дослідивши письмові матеріали скарги, суд дійшов висновку про наступне.

У судовому засіданні встановлено, що на примусовому виконанні у Подільському районному відділі державної виконавчої служби міста ОСОБА_12 територіального управління юстиції у місті Києві перебуває зведене виконавче провадження № 34825410 у кількості 4 виконавчих документів (а.с. 42-43, 56-57, 67-68, 72-73), щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу на загальну суму 4679167,24 грн. на користь ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Постановами державного виконавця від 19.10.2012; 27.10.2015 13.06.2016; 19.09.2016 років було відкрито відповідні виконавчі провадження (а.с. 55, 40-41, 65-66, 70-71).

26.10.2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с. 38).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 зареєстроване майно на праві власності квартира № 37 за адресою м.Київ, вул.. Вишгородська, 45/2, яке знаходиться в Іпотеці в ТОВ «Кредитні Ініціативи» (а.с. 58-63).

Як вбачається з акту опису й арешту майна від 8.09.2016 року державним виконавцем було здійснено опис квартири за адресою: АДРЕСА_4, накладено на її арешт та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6П.(а.с. 13-16).

20.09.2016 року державним виконавцем було направлено запит, в якому державний виконавцеь просить ТОВ «Кредитні Ініціативи» надати згоду передати зазначену квартиру, боржника для подальшої реалізації в ДП «СЕТАМ», на що 21.09.2016 року за вх. № 10071 надійшла заява-відповідь від ТОВ «Кредитні Ініціативи», в якій останні не заперечують проти реалізації квартири АДРЕСА_5., за умови, якщо всі кошти після реалізації надійдуть в рахунок погашення боргу за кредитним договором № 2615/1007/88-050 на рахунок ТОВ «Кредитні ініціативи» (а.с. 52-53).

20.09.2016 року державним виконавцем для встановлення ринкової вартості описаного майна була винесена постанова про призначення експерта, копія якої направлена сторонам виконавчого провадження до відома, есперту до виконання (а.с. 36-37).

Як вбачається з матеріалів справи автомобіль НОМЕР_1, належний скаржнику перебуває під арештом, у звязку з чим неможливо його передати в ДП «СЕТАМ» для подальшої реалізації, в рахунок погашення боргу (а.с. 35).

З огляду на встановлені обставини судом зазначається наступне.

Відповідно до статті 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до частини 2 статті 1 Закону України «Про державну виконавчу службу», завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища.

Відповідно до статті 57 пункту 5 Закону України «Про виконавче провадження», Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюється державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Відповідно до статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам ( далі-зберігач), призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Копія акта опису майна видається боржнику, стягувачу, а в разі якщо обовязок зберігання майна покладено на іншу особу,- також зберігачу. Зберігач може користуватися майном, переданим йому на зберігання, якщо особливості такого майна не призведуть до його знищення або зменшення цінності внаслідок користування.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд приймає до уваги пояснення судового виконавця ОСОБА_2 щодо правомірності його дій щодо опису майна в даній квартирі, з огляду на наявність в даній квартирі описаного майна (а.с.44-47) , а саме трьох швейних машинок та іншого, суд не знаходить порушень в діях державного виконавця щодо входження до квартири та передачі даного майна стягувачу ОСОБА_13, разом з тим, суду не надано доказів про те, що квартира, не зважаючи на те, що вона використовується як нежитлова, в якій розташоване ательє, виведена з житлового фонду і не використовується боржником ОСОБА_1 для проживання. Таким чином, суд вважає, що передача ключів від квартири, обмеження її в користуванні квартирою для житла, порушує її житлові права.

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 в травні 2016 року зверталась до державного виконавця Жорноклея О.А. з заявою, відповіді на дану заяву не отримала.

Суд вважає. що дані дії державного виконавця Жорноклея О.А. є неправомірними.

На підставі викладеного, керуючись статтями 383-387 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 , старшого державного виконавця цього ж відділу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стягувач ОСОБА_5 Пашоєвич задовільнити частково.

Визнати незаконними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 в частині обмеження ОСОБА_1 у праві користуватися квартирою для проживання; зобовязати державних виконавців передати їй на відповідальне зберігання квартиру АДРЕСА_2. Інше майно, відповідно до опису та арешту майна від 8 вересня 2016 року, залишити на зберіганні ОСОБА_5 Ашоєвича.

Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4, яка виразилась у ненаданні відповіді ОСОБА_1 на звернення та зобовязати розглянути її звернення від 13 травня 2015 року та надати відповідь.

В задоволенні інших вимог скарги ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя