Ухвала суду № 62059307, 17.10.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

17 жовтня 2016 року м. Київ К/800/27275/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги Міністерства оборони України на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа: Житомирський обласний військовий комісаріат про визнання протиправним і скасування рішення, зобов'язання нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу,

в с т а н о в и в :

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 01 червня 2016 року позов ОСОБА_1 було задоволено.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року визнано неповажними наведені Міністерством оборони України причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови Житомирського окружного адміністративного суду від "01" червня 2016 року у справі 806/816/16, а клопотання про поновлення цього строку - залишено без задоволення. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа: Житомирський обласний військовий комісаріат про визнання протиправним і скасування рішення, зобов'язання нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу.

Визнаючи неповажними наведені Міністерством оборони України причини пропуску строку апеляційного оскарження на рішення суду першої інстанції та відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з наступного.

Відповідач пропустив строк оскарження більше ніж два місяці.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.

Разом з тим, схема документообігу, маршрутні та технологічні карти на службову документацію в установі мають бути розроблені так, щоб враховувати контрольні строки виконання та підвищувати ефективність праці управлінського апарату.

Тому, строк на апеляційне оскарження судових рішень не може залежати від часу проходження документів, запроваджених в установі, оперативності працівників.

Посилання відповідача на звернення до військової частини А 1660 є безпідставним, оскільки вказана частина не є стороною у справі. А обов"язок сплати судового збору лежав саме на Міністерстві оборони України.

Тобто, заявник пропустив строк оскарження наведеної постанови виключно у зв'язку з суб"єктивними причинами, а не реальними непереборними обставинами.

У касаційній скарзі скаржник не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судом порушення норм процесуального права, просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції, а справу направити для продовження розгляду.

В обгрунтування касаційної скарги зазначає, що оплата судового збору за подачу апеляційної скарги здійснюється через військову частину А1660.

Проте, військова частина не мала можливості оплатити судовий збір у зв'язку з відсутністю коштів.

Отже, при оскарженні постанови суду першої інстанції, Міністерством оборони України було вжито всі необхідні заходи щодо своєчасності сплати судового збору, проте, з обставин які не залежали від волі апелянта, судовий збір був оплачений із запізненням.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставини, які зазначені скаржником у касаційній скарзі, досліджувалися та перевірялися судом попередньої інстанції з наданням їм належної правової оцінки. Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що судом неправильно застосовано норми процесуального права.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа: Житомирський обласний військовий комісаріат про визнання протиправним і скасування рішення, зобов'язання нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Заїка