Ухвала суду № 62059227, 17.10.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

17 жовтня 2016 року м. Київ К/800/27125/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Штульман І.В., перевіривши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва про поновлення виплати пенсії, -

в с т а н о в и в :

Постановою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 16 червня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва від 29 січня 2016 року № 7/4 про відмову позивачеві у поновленні виплати пенсії за віком. Зобов'язано відповідача поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1, починаючи з 25 серпня 2015 року у розмірі, передбаченому діючим законодавством, з урахуванням індексу інфляції в разі наявності відповідних підстав. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 5 липня 2016 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва на постанову Ленінського районного суду міста Миколаєва від 16 червня 2016 року залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків щодо надання квитанції про сплату судового збору.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2016 року клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору залишено без задоволення і повторно направлено Управлінню Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва копію ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 5 липня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху та встановлено десятиденний строк з дня її отримання для усунення вказаних у ній недоліків.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва на рішення суду першої інстанції у даній справі повернуто апелянту.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга, в якій Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права.

Повертаючи апеляційну скаргу апеляційний суд виходив з того, що Управлінням Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва не виконано вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 5 липня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: не надано документа про сплату судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Аналогічна позиція викладена у статті 8 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VІ.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у них коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення суб'єкта владних повноважень від сплати цього збору, відстрочення чи розстрочення такої сплати.

1 вересня 2015 року набрали чинності зміни до Закону України «Про судовий збір», відповідно до яких державні органи більше не належать до переліку тих, хто звільняється від сплати судового збору.

У відповідності до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ Кабінет Міністрів України зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені Управлінням Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва обставини не свідчать про такий майновий стан, за якого воно позбавлене можливості сплатити судовий збір у вказаному розмірі, у зв'язку з чим відмовив у задоволенні клопотання про звільнення від його сплати, оскільки відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору.

У відповідності до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи, що Управлінням Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва за подання апеляційної скарги на постанову Ленінського районного суду міста Миколаєва від 16 червня 2016 року судовий збір не сплачений, тобто, вимоги ухвали від 5 липня 2016 року не виконані, суд апеляційної інстанції обґрунтовано повернув апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми процесуального права.

Керуючись статтею 211, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва про поновлення виплати пенсії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Штульман