Ухвала суду № 62059220, 12.10.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року м. Київ К/800/12332/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Калашнікової О. В., Кравцова О. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС, за участю третьої особи - заступника начальника Львівської митниці ДФС Сидорчука Олександра Олександровича, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернувсь до суду з адміністративним позовом до Львівської митниці ДФС, в якому просив скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 0922/20909/15 від 22 травня 2015 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що за результатами проведення перевірки інформаційних ресурсів ПІК "Інспектор-2006" та ЄАІС ДМС України щодо невивезених за межі митної території України транспортних засобів на іноземній реєстрації, 22 травня 2015 року посадовою особою Львівської митниці ДФС прийнято постанову, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною третьою статті 470 Митного кодексу України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 гривень.

Вважаючи, що такі дії та рішення відповідача не відповідають фактичним обставинам, які встановлені в оскаржуваній постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, позивач звернувсь до суду з метою захисту своїх прав та інтересів.

Постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 31 серпня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову заступника начальника Львівської митниці ДФС Сидорчука Олександра Олександровича № 0922/20909/15 від 22 травня 2015 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 470 Митного кодексу України закрито у зв'язку з закінченням строків адміністративного стягнення.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року скасовано постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 31 серпня 2015 року та прийнято нову, якою у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати його рішення та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

В свою чергу, представник Львівської митниці ДФС у своїх запереченнях зазначає на необґрунтованість касаційної скарги і просить залишити її без задоволення, а судові рішення без змін.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 30 квітня 2015 року головним державним інспектором відділу митного оформлення № 1 митного поста "Мостиська" Львівської митниці ДФС Крившуком Олегом Сергійовичем в присутності позивача складено протокол про порушення митних правил № 0922/20909/15, яким встановлено, що 30 квітня 2015 року о 05:48 годин в зону митного контролю "зелений коридор" пункту пропуску "Шегині-Медика" митного поста "Мостиська" Львівської митниці ДФС заїхав транспортний засіб марки "Mercedes-Benz 314", 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, під керуванням позивача, який слідував з Республіки Польща до України.

Під час проведення митних формальностей в ПІК "Інспектор-2006" спрацювало орієнтування відносно ОСОБА_1 щодо недоставляння транспортного засобу "Renault Espace", реєстраційний номер НОМЕР_3, кузов НОМЕР_4, до органу доходів і зборів, чим перевищено встановлений Митним кодексом України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, терміном більше ніж десять діб.

На підставі вищевказаного протоколу суб'єктом владних повноважень прийнято оскаржувану постанову № 0922/20909/15 від 22 травня 2015 року, згідно з якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною третьою статті 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів громадян на суму 8500,00 гривень.

Задовольняючи у позові, суд першої інстанції виходив з того, що позивач вчинив перевищення встановленого статтею 95 Митного кодексу України строку доставки транспортних засобів більше ніж на десять діб, тобто порушення митних правил передбачене частиною третьою статті 470 Митного кодексу України, однак вказане правопорушення вважається вчиненим на одинадцятий день після настання строку доставки, передбаченого статтею 95 цього Кодексу, а тому не може вважатися триваючим. З огляду на це, суд першої інстанції дійшов висновку, що постанову про порушення митних правил відповідачем прийнято після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, а тому є протиправною та підлягає скасуванню.

Львівський апеляційний адміністративний суд, скасовуючи постанову суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у позові, прийшов до висновку щодо правомірності рішення суб'єкта владних повноважень, оскільки доводи позивача стосовно перебування спірного транспортного засобу на ремонтуванні є необґрунтованими у зв'язку з відсутністю звернення позивача з відповідною заявою до органу доходів і зборів у визначений термін.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України зазначені висновки суду апеляційної інстанції вважає вірними та такими, що зроблені на підставі правильно застосованих норм матеріального та процесуального права.

За приписами частини першої статті 318 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Пунктом першим статті 320 Митного кодексу України встановлено, що форми та обсяги контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються митницями (митними постами) на підставі результатів застосування системи управління ризиками. Не допускаються визначення форм та обсягів митного контролю іншими органами державної влади, а також участь їх посадових осіб у здійсненні митного контролю.

Визначення митного режиму "транзит" міститься у статті 90 Митного кодексу України та означає митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з частиною першою статті 73 Митного кодексу України умови перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення у відповідному митному режимі, обмеження щодо їх використання, застосування заходів тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами України з питань державної митної справи та у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Строки транзитних перевезень передбачено у статті 95 Митного кодексу України та встановлюються для автомобільного транспорту - 10 діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з протоколу № 0922/20909/15 про порушення митних правил, 27 вересня 2014 року у митному режимі "транзит" в зону митного контролю пункту пропуску "Шегині-Медика" митного поста "Мостиська" Львівської митниці ДФС, з Польщі до України в'їхав автомобіль марки "Renault Espace", реєстраційний номер НОМЕР_3, кузов НОМЕР_5, під керуванням позивача.

Однак, станом на 30 квітня 2015 року в ході митного контролю іншого транспортного засобу "Mercedes-Benz 314", 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 з інформації, яка міститься в ПІК "Інспектор-2006" спрацювало орієнтування відносно позивача щодо невивезення за межі митної території України та непоміщення в інший митний режим у відповідності до вимог чинного законодавства попереднього транспортного засобу "Renault Espace", реєстраційний номер НОМЕР_3.

За приписами статті 508 Митного кодексу України у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи.

До процесуальних дій належать: 1) складення протоколу про порушення митних правил; 2) опитування осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідків, інших осіб; 3) витребування документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил, або належним чином завірених їх копій чи витягів з них; 4) тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, та документів на них; 5) митне обстеження; 6) пред'явлення товарів, транспортних засобів і документів для впізнання; 7) експертиза; 8) взяття проб та зразків для проведення дослідження (аналізу, експертизи).

Під час проведення процесуальних дій, зазначених у пунктах 2, 4 - 6, 8 частини другої цієї статті, складаються протоколи, форми яких встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

За змістом статті 522 Митного кодексу України справи про порушення митних правил, передбачені статтями 468-470, 474, 475, 477-481, 485 цього Кодексу, розглядаються органами доходів і зборів.

Згідно з частиною третьою статті 470 Митного кодексу України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В силу статті 523 Митного кодексу України від імені митниць справи про порушення митних правил розглядаються керівниками цих митниць або їх заступниками, а від імені центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - посадовими особами, уповноваженими на це відповідно до посадових інструкцій, або іншими особами, уповноваженими на це керівником центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Положеннями статті 458 Митного кодексу України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Поняття адміністративного правопорушення відображено у частині першій статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення та передбачає протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною другою статті 95 Митного кодексу України встановлено, що до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається, зокрема, час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу.

В статті 460 Митного кодексу України вказано, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

З пояснень позивача вбачається, що спірний автомобіль "Renault Espace", реєстраційний номер НОМЕР_3, починаючи з 29 вересня 2014 року перебуває на станції технічного обслуговування по АДРЕСА_1 у зв'язку з поломкою двигуна та бортового комп'ютера, що підтверджується відповідною довідкою № 137 від 20 травня 2015 року, виданою фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 та актом № 137/1 передання-прийняття дорожнього транспортного засобу, його складових для надання послуг з технічного обслуговування і ремонту, складеного 29 вересня 2014 року, тобто незадовго після перетину кордону, а саме 27 вересня 2014 року.

Приписами статті 192 Митного кодексу України передбачено, що у разі якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний:

1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання;

2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

За такого правового врегулювання колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що документи, які видано ФО-П ОСОБА_5 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки позивачем не надано жодних доказів стосовно звернення до органу доходів і зборів з відповідною заявою, в якій було б повідомлено суб'єкта владних повноважень про обставини щодо поломки автомобіля "Renault Espace", реєстраційний номер НОМЕР_3.

Аналізуючи вищезазначене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України прийшла до висновку про правомірність дій суб'єкта владних повноважень стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною третьої статті 470 Митного кодексу України, що полягає у перевищенні встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

Доводи, які містяться в касаційній скарзі, висновки суду та обставин справи не спростовують.

Керуючись статтями 2201, 223, 224, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді О. В. Калашнікова

О. В. Кравцов