Ухвала суду № 62059184, 04.10.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року м. Київ К/800/19632/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Донця О.Є.,

суддів: Мороза В.Ф.,

Черпіцької Л.Т.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 31.03.2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Каховського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області про поновлення інвалідності за професійним захворюванням,

в с т а н о в и л а:

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Каховського міськрайонного суду Херсонської області з позовом Каховського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області про поновлення інвалідності за професійним захворюванням, в якому просив:

- зобов'язати відповідача призначити і перерахувати йому пенсію починаючи з 01.06.1993 року відповідно до Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 31.03.2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без задоволення, а постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 31.03.2016 року - без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на допущені судоми порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 31.03.2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2016 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Каховським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Херсонської області подано заперечення на касаційну скаргу, в яких воно просить залишити касаційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду судів першої та апеляційної інстанцій постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не надають підстав, які передбачені статтями 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України для зміни чи скасування судових рішень.

Судами встановлено, що ОСОБА_2 знаходиться на обліку в Каховському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Херсонської області, як одержувач пенсії за віком та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», мінімальний розмір пенсії шахтарям, які відпрацювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків та 7,5 років для жінок за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, встановлюється незалежно від місця останньої роботи, у розмірі 80 відсотків середньої заробітної плати шахтаря, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність. Для обчислення розміру пенсій за віком за кожний повний рік стажу роботи на підземних роботах до страхового стажу додатково зараховується по одному року.

Відповідно до пункту 2 статті 10 Прикінцевих положень вказаного Закону дія частини першої статті 7 і статті 8 цього Закону поширюється також на пенсіонерів, пенсія яким була призначена до набрання чинності цим Законом.

У справі 2а-590/10 судами було встановлено, що на ОСОБА_2 не поширюється норми Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», оскільки характер його роботи був пов'язаний з видобутком нафти, яка не включена до переліку, зазначеному в статті 1 вказаного Закону та відмова управління щодо перерахунку пенсії ОСОБА_2 є правомірною. Крім цього, управлінням були дотриманні вимоги пенсійного законодавства при розрахунку загального стажу для призначення пенсії.

Згідно із частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи вищевикладене, суди дійшли вірного висновку, що оцінку характеру роботи позивача було надано у справі 2а-590/10 та не може бути повторно розглянуто судоми.

Щодо вимог ОСОБА_2 про зобов'язання виплатити надбавку до пенсії на утриманців у розмірі 150,00 грн. на кожну неповнолітню дитину з 01.09.2008 року суд зазначає наступне.

Згідно із частиною 4 статті 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», перерахунок призначеної пенсії проводиться в наступні строки: у разі виникнення права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включено; з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа.

Відповідно до п.п. 2.6, 2.11 Порядку подання та оформлення документів для призначення(перерахунку) пенсії, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року, при призначені до пенсії надбавок надається документ про перебування на утриманні заявника непрацездатних членів сім'ї.

З матеріалів справи, а саме з заяви ОСОБА_2 про призначення/перерахунок пенсії від 01.11.2006 року вбачається, що останній зобов'язався своєчасно повідомляти органи, що призначають та виплачують пенсію про прийняття на роботу, звільнення з роботи, зміни в складі сім'ї, зміну місця проживання та інші обставини, що можуть вплинути на його пенсійне забезпечення.

Суди дійшли вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо виплати надбавки до пенсії позивача на утриманців в розмірі 150 грн. на кожного, за період з 01 вересня 2008 року по 31 січня 2011 року, оскільки позивач подав відповідні документи на підтвердження перебування на його утриманні неповнолітніх дітей лише 26 січня 2011 року.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій, є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 31.03.2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Каховського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області про поновлення інвалідності за професійним захворюванням - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому статтями 235 - 244 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: О.Є. Донець

В.Ф. Мороз

Л.Т. Черпіцька