Постанова № 62059014, 18.10.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Аканов О.О.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року справа №805/4746/15-а

зал судового засідання № 1 у приміщенні суду за адресою: м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Василенко Л.А.

ОСОБА_2

розглянувши в порядку

письмового провадження

апеляційну скаргу Мангуської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 22 січня 2016 року

по адміністративній справі № 805/4746/15-а (суддя Аканов О.О.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Азовський машинобудівний завод»

до Мангуської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 31.08.2015 № НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Азовський машинобудівний завод» (далі позивач у справі, товариство, платник податків) у жовтні 2015 року звернулось до суду з адміністративний позовом до Мангуської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (далі відповідач у справі, податковий орган, податкова інспекція) про визнання протиправними дії відповідача щодо проведення камеральної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість, за результатами якої складено акт від 31.08.2015 р. № 100/05-40-15/32954671 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 31.08.2015 року № № НОМЕР_1, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 31.08.2015 № НОМЕР_1, яким до позивача застосований штраф у розмірі 20% у сумі 47507 грн. 65 коп., за несвоєчасну сплату грошового зобовязання податку на додану вартість (а. с. 5-8).

Звертаючись до суду позивач виходив з того, що у податкової інспекції відсутні підстави для проведення перевірки товариства з огляду на обмеження, встановлені пунктом 3 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України від 28.12.2014 № 71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» (далі Закон № 71- VIII). Оскільки податкове повідомлення-рішення прийнято за результатами незаконної перевірки, воно є незаконним та підлягає скасуванню.

Постановою суду першої інстанції від 22 січня 2016 року адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення податкового органу від 31.08.2015 №0001681500. Стягнуто з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства судові витрати у розмірі 1218 грн. (а. с. 81-83).

Не погоджуючись з висновком суду першої інстанції, податковий орган подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог (а. с. 86 - 88).

Заявник апеляційної скарги не заперечує, що обсяг доходів позивача за попередній рік є меншим, ніж 20 млн. грн., дозволу КМУ на проведення перевірки податкова інспекція не отримувала, заява на проведення перевірки від позивача не надходила, рішення суду про призначення перевірки позивача відсутнє. Проте, на думку відповідача, мораторій щодо заборони проводити перевірки платників податків у 2015-2016 роках з обсягом доходу 20 млн. грн.. за попередній календарний рік не повинен застосовуватись до камеральних перевірок.

В обґрунтування апеляційної скарги податкова інспекція посилається на положення пункту 76.1 ст. 76 Податкового кодексу України, відповідно до яких камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Представники сторін про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, у судове засідання не прибули, що обумовлює розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

За правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Приватне акціонерне товариство «Азовський машинобудівний завод» зареєстроване у якості юридичної особи, ідентифікаційний код 32954671, що підтверджується випискою з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та знаходиться на обліку податкового органу (відповідача у справі) з 27 грудня 2004 року, є платником податку на додану вартість (а.с. 9).

Податковою інспекцією 31.08.2015 року проведено камеральну перевірку своєчасності сплати податку на додану вартість (далі ПДВ) по деклараціям за травень 2014, червень 2014, серпень 2014, листопад 2014, грудень 2014, по уточнюючому розрахунку від 29.07.2015 до декларації за червень 2014, по ППР №0000762200 від 04.09.2014 року, за результатами якої складено акт №100/05-40-15/32954671 та встановлено порушення п. 203.2 статті 203 ПК України, а саме факт несвоєчасної сплати позивачем податку на додану вартість у загальній сумі 236288,25 грн. (а. с. 14).

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 31.08.2015 № НОМЕР_1, яким позивачу на підставі пункту 126.1 статті 126 глави 11 розділу ІІ Податкового кодексу України нараховано штраф у розмірі 47257,65 грн. (а. с. 16).

Обставини щодо надання позивачем до податкового органу декларацій з податку на додану вартість за травень 2014, червень 2014, серпень 2014, листопад 2014, грудень 2014, уточнюючого розрахунку від 29.07.2015 до декларації за червень 2014, та ППР №0000762200 від 04.09.2014 року, які посвідчують факт узгодженості грошових зобовязань а також порушення граничних термінів сплати сум грошових зобовязань не є спірними між сторонами.

Статтею 126 ПК України встановлена відповідальність за порушення правил сплати (перерахування) податків, за положеннями пункту 126.1 цієї статті зокрема у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобовязання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобовязання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Склад податкового правопорушення, доведений наступними обставинами справи, наявністю узгоджених податкових зобовязань, за даними декларацій з податку на додану вартість за травень, червень (з урахуванням уточненої), серпень, листопад, грудень 2014 року, визначеною сумою грошових зобовязань податковим органом в податковому повідомленні рішенні від 04.09.2014 року 30000762200, граничний термін сплати яких збіг 14.09.2014 року, фактом сплати узгодженої суми з порушенням граничних строків сплати в порушення пункту 203.2 ст. 203 ПК України, затримкою днів сплати понад 30 календарних днів, розміром 20 відсоткового штрафу від загальної суми затримки. Звітні податкові періоди, дата, номер розрахунку. Узгодженні податкові зобовязання (за даними декларації) та податкового повідомлення рішення, фактична сплата зобовязань з урахуванням дати та номеру документа, на підставі якого здійснено сплату податкового зобовязання, сплачених за ними сум, кількість днів затримки та розрахунок штрафних санкцій не є спірними між сторонами. Тобто, вся складова податкового правопорушення, як підстави застосування штрафу доведена податковим органом.

Спірним питанням у справі є наявність повноважень у податкового органу на проведення камеральної перевірки у період дії мораторію відповідно до пункту 3 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону № 71-VIII.

Колегія суддів зазначає, що проведення або не проведення перевірки жодним чином не впливає на підстави застосування штрафу за положеннями пункту 126.1 статті 126 ПК України. Наведенні норми не повязують право податкового органу на застосування штрафу з фактом проведення перевірки, що доводить безпідставність посилання позивача на протиправність перевірки, як підставу неправомірності застосування штрафу. Прийнятність такої позиції судом першої інстанції є такою, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а саме відповідності акту перевірки належності та допустимості доказів стосовно податкового правопорушення.

Відповідно до статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови та ухвалення нового рішення є зокрема порушення норм матеріального і процесуального права, що має місце у даному випадку.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив постанову із порушенням норм матеріального та процесуального права, внаслідок чого наявні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 24, ст. 41, ст. 167, ст. 184, ч.1 ст. 195, ст. 197, п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. 207, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Мангуської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 січня 2016 року по справі № 805/4746/15-а задовільнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 січня 2016 року по справі № 805/4746/15-а скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволені позову Приватного акціонерного товариства «Азовський машинобудівний завод» до Мангуської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення від 31.08.2015 року № НОМЕР_1 відмовити.

Постанова ухвалена та підписана 18 жовтня 2016 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя : Р.Ф. Ханова

Судді: Л.А. Василенко

ОСОБА_2