Ухвала суду № 62058931, 13.10.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 жовтня 2016 рокусправа № 808/417/16 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Прокопчук Т.С.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання:Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби

на постанову ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року по справі

за позовом ОСОБА_2 з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1 залізорудний комбінат» до ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1 залізорудний комбінат» (далі ПЗІІ у формі ПАТ «ЗЗРК» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби (далі ОСОБА_1 митниця ДФС), в якому просить визнати протиправною відмову у митному оформленні товару та визнати протиправними та скасувати прийняті відповідачем 09.12.2015 року рішення про визнання коду товару №КТ-112020000-0039-2015 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112020000/2015/00078.

Постановою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 27.04.2016 року позовні вимоги задоволено, присуджено на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачену суму судового збору в розмірі 10 554,13 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 митницею ДФС подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

В судове засідання апеляційного суду сторони не зявилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у звязку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Приписами ч. 1 ст. 69 МК України визначено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в Українській класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.

У відповідності до п.2,3 Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1863 від 12.12.2002 року ( далі УКТ ЗЕД), яка є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України», що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі та здійснення митного оформлення товарів. УКТ ЗЕД складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів і Комбінованої номенклатури Європейського Союзу.

Відповідно до ч. 2-4, 7 ст. 69 МК України органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Із матеріалів справи вбачається, що 29.09.2015 між Фірмою «Minerfin, a.s» (Словакія) та ПЗІІ у формі ПАТ «ЗЗРК» укладено контракт №060715, відповідно до якого постачальник зобовязується поставити покупцю продукцію в обумовлені строки, у кількості та номенклатурі згідно Специфікаціям, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити дану продукцію на умовах поставки CIP ОСОБА_3, відповідно до правил Інкотермс 2010.

На підставі вищезазначеного контракту позивачем на митну територію України ввезений товар - торкретмашина Spraymec 6050 WPC, у кількості 1 одиниця, загальною вартістю 468 148,70 Євро.

Для митного оформлення ввезеного товару позивачем 04.12.2015 року подано відповідачу вантажну митну декларацію №112020000/2015/002824/001, у графі 31 «Маркування та кількість - Номери контейнерів - Кількість та розпізнавальні особливості» та 33 «Код товару» зазначено - Spraymec 6050 WPC (торкретмашина) 100014273 1шт; заводський (серійний) №ЕА847; самохідна гірничошахтна установка для возведення набризкбетонного кріплення підземних виробіток рудників, шахт та підземних споруд шляхом механічного набризкування (торкретування) готової бетонної суміші на борта та потолочену вказаних виробіток, для самохідного пересування зі швидкістю 25 км/г оснащена дизельним двигуном, гідродинамічною трансмісією, шасі з поворотним центральним шарніром та повним приводом на всі колеса за кодом УКТ ЗЕД 8479 10 00 00 «Обладнання для громадських робіт, будівництва або аналогічних робіт», зі ставкою податку - 0%.

До декларації позивачем надано наступні документи, а саме: 1) інвойс №930124 від 24.11.2015 року; 2) пакувальний лист №930124А від 24.11.2015 року; 3)міжнародна автомобільна накладна CMR №2015112401 від 25.11.2015 року; 4) контракт №060715 від 29.09.2015 року з додатком №1; 5) технічний опис №18/853 від 04.12.2015 року; 6) копія митної декларації країни відправлення №15FI000000884636E8 від 24.11.2015 року; 7) лист №18/851, №18/855 від 04.12.2015 року; 8) сертифікат якості від 24.11.201 року; 9) Єдиний уніфікований документ на розміщення та тимчасове зберігання товарів №120 від 02.12.2015 року; 10) декларація про походження товару №930124 від 24.11.2015 року; 11) інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару №2730 від 25.11.2015 року.

За результатами контролю правильності класифікації вказаного товару відповідачем витребувано у позивача додаткові документи, на виконання чого позивачем надано відповідачу технічну документацію на товар від виробника, а також креслення та фотографії.

09.12.2015 року в результаті проведеного аналізу поданих позивачем документів відповідачем рішенням №КТ-112020000-0039- 2015 змінено зазначений позивачем у графі 33 митної декларації №112020000/2015/002824/001 від 04.12.2015 року код товару з 8479 10 00 00 «Обладнання для громадських робіт, будівництва або аналогічних робіт», ставка податку - 0% на 8424 20 00 90 «Машини та пристрої спеціального призначення в іншому місці не зазначенні» ставка податку - 5% та надано картку відмови в митному оформлені товарів №112020000/2015/00078.

10.12.2015 року позивачем вдруге подано відповідачу митну декларацію №112020000/2015/002901 з урахуванням вимог винесеного відповідачем рішення №КТ-112020000-0039- 2015 від 09.12.2015 року.

Колегія суддів вважає, що митним органом під час проведення контролю правильності класифікації товару, заявленого позивачем до митного оформлення невірно визначено код товару згідно з УКТЗЕД виходячи з наступного.

Як вбачається з досліджених судом технічних документів машина підземна гірничошахтна Spraymec 6050 WPC призначена для спорудження бетонного кріплення підземних виробіток рудників, шахт та підземних споруд, шляхом механічного набризкування готової бетонної суміші на стіни та стелю вказаних підземних об'єктів, для експлуатації безпосередньо у підземних умовах.

Відповідно до приписів Розділу XVI (група 84) Закону України «Про Митний тариф України» за кодом 8479 зазначаються: «Машини та механічні пристрої спеціального призначення, в іншому місці не зазначені», а за товарною категорією НОМЕР_1 зазначаються - обладнання для громадських робіт, будівництва або аналогічних робіт, ставка податку 0%.

Поясненнями до УКТ ЗЕД, затвердженими наказом Державної фіскальної служби України № 401 від 09.06.2015 року стосовно даної позиції встановлено, що до цієї групи включаються зокрема, (A) Машини для громадських робіт, будівництва або інших аналогічних робіт, з поміж яких, (1) Машини для розподілення будівельного розчину або бетону.

Водночас за кодом 8424 зазначаються «Механiчнi пристрої (з ручним керуванням або без нього) для розбризкування або розпилення рідких чи порошкоподібних речовин; вогнегасники, заряджені або незаряджені; пульверизатори та аналогічні пристрої; піскоструминні, пароструминні та аналогічні метальні пристрої», а за товарною категорією НОМЕР_2 зазначається інші, ставка податку 5%.

Поясненнями до даної товарної позиції визначено, що до неї включаються машини і пристрої для розкидання, розбризкування і розпилення пари, рідин або твердих матеріалів (наприклад, піску, порошків, гранул, щебеню чи металевих абразивів) у вигляді струменя, дисперсії (крапельної чи ні) чи бризок, за умови, що апарати включають механічні пристрої для утворення або поширення струменя або розпилення для автоматичного регулювання напрямку струменя (включаючи прості механізми, що приводяться в дію тиском води), до цієї товарної позиції входять такі види апаратів (стаціонарні, перевізні чи самохідні).

Разом із цим, у поясненнях зазначено, що до цієї товарної позиції не включаються зокрема (g) обладнання для рівномірного розподілу будівельних розчинів або бетону (товарна позиція 8479).

Крім того, як вбачається з експертних висновків Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судової експертизи Міністерства юстиції України №1854-11 від 15.06.2011 року та Управління сертифікації та декларування ОСОБА_1 торгово-промислової палати №Э-123 від 17.07.2011 року самохідна гірничошахтна машина Spraymec 6050 WPC відноситься до обладнання для громадських робіт, будівництва або аналогічних робіт, та відповідно з УКТ ЗЕД відноситься до коду 8479 10 00 00.

Враховуючи викладене суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що прийняті митним органом 09.12.2015 року рішення про визнання коду товару №КТ-112020000-0039-2015 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112020000/2015/00078 є неправомірними та підлягають скасуванню.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Судом першої інстанції у відповідності до приписів ст. 94 КАС України, правомірно присуджено на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача здійснені ним документально підтверджені судові витрати в сумі 10 554,13 грн.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. ст. 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби - залишити без задоволення.

Постанову ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий:Т.С. Прокопчук

Суддя:С.В. Чабаненко

Суддя:А.В. Шлай