Ухвала суду № 62058919, 18.10.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"18" жовтня 2016 р.справа №804/5521/16

ОСОБА_1 Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року у справі №804/5521/16 за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_4, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року у справі №804/5521/16 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху у звязку з необхідністю подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду документа про сплату судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Зазначеною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - сім днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року надіслана на адресу ОСОБА_3 23.09.2016 року та отримана апелянтом 27.09.2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.27).

До теперішнього часу недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.

Відповідно до частини третьої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з пунктом першим частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року, сплинув і апелянтом до теперішнього часу не усунуті недоліки апеляційної скарги, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_3 апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року у справі №804/5521/16.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 108, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року у справі №804/5521/16 за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_4, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

ОСОБА_1 ОСОБА_4