Ухвала суду № 62058810, 26.09.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 вересня 2016 рокусправа № 804/14278/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_4 обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень, -

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2015 року позивач ОСОБА_1 особа підприємець ОСОБА_2 (далі по тексту - ФОП ОСОБА_2М.) звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_4 обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі по тексту - ОСОБА_4 ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 року у задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_4 ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач ФОП ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 оскаржила її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано після закінчення строків апеляційного оскарження, а також з порушенням вимог ч. 3 ст. 187 КАС України, а саме: апелянтом ФОП ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, в апеляційній скарзі не зазначено чи бажає апелянт ФОП ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, або її представник ОСОБА_3 взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності апелянта ФОП ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, та її представника ОСОБА_3, а також з порушенням вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, у звязку з тим, що апелянтом ФОП ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта ФОП ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовні вимоги майнового характеру, який подано фізичною особою - підприємцем.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2016 року апеляційна скарга ФОП ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 року залишена без руху, у звязку з не відповідністю вимогам ст. 187 КАС України та пропущенням процесуальних строків на апеляційне оскарження та апелянту ФОП ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 надано строк на їх виправлення протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: апелянту ФОП ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, пропонувалось протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху надати суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 року із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 року з наданням відповідних доказів, а також зазначити чи бажає апелянт ФОП ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, або її представник ОСОБА_3 взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності апелянта ФОП ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, та її представника ОСОБА_3, а також надати суду апеляційної інстанції документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта ФОП ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовні вимоги майнового характеру, який подано фізичною особою підприємцем в розмірі 535 грн. 92 коп. на підтвердження сплати судового збору.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана апелянтом ФОП ОСОБА_2 15 липня 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2016 року протягом тридцяти днів з моменту її отримання апелянтом ФОП ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, виконана не в повному обсязі, зазначені недоліки апелентом ФОП ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, протягом тридцяти днів з моменту її отримання усунені частково, з яких вбачається наступне.

12 серпня 2016 року від апелянта ФОП ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява про усунення, на думку апелянта ФОП ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, недоліків апеляційної скарги, відповідно до змісту якої, на виконання вимог ч. 3 ст. 187 КАС України, апелянт ФОП ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, повідомив, що бажає взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, а також на виконання вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, апелянтом ФОП ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, надано суду апеляційної інстанції документ, зокрема квитанцію 0.0.598520838.1 від 12 серпня 2016 року, про сплату апелянтом ФОП ОСОБА_2 судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовні вимоги майнового характеру, який подано фізичною особою підприємцем в розмірі 535 грн. 92 коп. на підтвердження сплати судового збору.

Водночас, що стосується порушення апелянтом ФОП ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, вимог ст. 186 КАС України, зазначаю наступне.

12 серпня 2016 року від апелянта ФОП ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду разом з заявою про усунення, на думку апелянта ФОП ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, недоліків апеляційної скарги, надійшло клопотання, а саме: заява про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 року.

Розглянувши клопотання апелянта ФОП ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 року, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 12 серпня 2016 року, приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступні обставини.

Із матеріалів справи вбачається, що 31 березня 2016 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом в порядку письмового провадження ухвалено постанову.

З огляду на вказане, відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України, останнім днем строку подання апеляційної скарги було 11 квітня 2016 року включно (день, який був першим робочим днем після 10 квітня 2016 року - останнього дня для оскарження вказаного судового рішення, який припав на вихідний день).

В той же час, апеляційна скарга ФОП ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 року до суду першої інстанції подана 27 травня 2016 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Дніпропетровського окружного адміністративного суду (відповідно до штемпеля на поштовому конверті, апеляційна скарга ФОП ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 року відправлена 25 травня 2016 року), тобто з півторамісячним пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Більш того, відповідно до дати, проставленої апелянтом ФОП ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на апеляційній скарзі, апеляційна скарга ФОП ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 року навіть виготовлена 25 травня 2016 року, тобто, поза межами десятиденного строку, встановленого чинним законодавством України на час подання апеляційної скарги.

Із матеріалів справи, зокрема клопотання ФОП ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 року, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 12 серпня 2016 року, вбачається, що апелянт ФОП ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, просить суд апеляційної інстанції про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 року, посилаючись на ті обставини, що, начебто, копія оскаржуваної постанови суду першої інстанції була отримана ФОП ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, лише 21 травня 2016 року та, начебто, підтверджується доказом про отримання рекомендованого листа від Дніпропетровського окружного адміністративного суду, який додається до заяви ФОП ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 року, яка надійшла на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 12 серпня 2016 року.

Однак, твердження апелянта ФОП ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 року, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 12 серпня 2016 року, стосовно того, що копія оскаржуваної постанови суду першої інстанції була отримана апелянтом ФОП ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, 21 травня 2016 року (а.с.108) та, начебто, підтверджується доказом про отримання рекомендованого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду, який додається до заяви ФОП ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 року, яка надійшла на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 12 серпня 2016 року, не відповідають дійсності, жодних доказів з приводу того, що копія оскаржуваної постанови суду першої інстанції отримана апелянтом ФОП ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, саме 21 травня 2016 року, як зазначає в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження сам апелянт ФОП ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, до заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження суду апеляційної інстанції апелянтом ФОП ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, надано не було.

Навпаки, не зрозуміло з яких підстав, апелянтом ФОП ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, замість обіцяного доказу про отримання рекомендованого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду, а саме замість «відповіді УДПЗ «Укрпошта» від 18.06.2016 р.», яка зазначена особисто апелентом ФОП ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, як додаток до заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с.109) та повинна підтвердити факт отримання апелянтом ФОП ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, 21 травня 2016 року копії оскарженої постанови, надана копія відповіді УДПЗ «Укрпошта» за вих. № 274-9 від 18.05.2016 р., яка ні як не може бути доказом отримання 21 травня 2016 року (в майбутньому!) рекомендованого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду (а.с.110).

Більше того, в тексті наданої апелентом ФОП ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, копії відповіді УДПЗ «Укрпошта» за вих. № 274-9 від 18.05.2016 р. (а.с.110) взагалі зазначено, що «Рекомендовний лист з повідомленням про вручення № 50083087001599 від Дніпропетровського окружного адміністративного суду на адресу ОСОБА_2 вул. Шишканя, буд. 3, с. Могилів вручений 21.07.2016 року особисто», тобто, виходить, що відповідь УДПЗ «Укрпошта» дана за два місяця до вручення вказаного рекомендованого листа і ніяким чином не підтверджує факт отримання апелянтом ФОП ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, 21 травня 2016 року копії оскарженої постанови.

Також, вважаю за необхідне зауважити, що відповідно до матеріалів справи, зокрема, апеляційної скарги (а.с.95), апелянт ФОП ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, спочатку стверджувала, що копія оскаржуваної нею постанови суду першої інстанції отримана апелянтом ФОП ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, взагалі 11 травня 2016 року, а оскільки, жодних доказів з цього приводу надано не було, то 16 червня 2016 року суддею Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду була винесена ухвала про залишення без руху апеляційної скарги ФОП ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 року.

Однак, жодних доказів з приводу того, що копія оскаржуваної постанови суду першої інстанції отримана апелянтом ФОП ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, саме 11 травня 2016 року, знов ж таки, надано не було.

До того ж, матеріалами адміністративної справи факт отримання апелянтом ФОП ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, а ні 11 травня 2016 року, як зазначає в апеляційній скарзі сам апелянт ФОП ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, а ні 21 травня 2016 року, як зазначає в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційній скарзі сам апелянт ФОП ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, а ні 21 липня 2016 року, копії постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 року також не підтверджується (поштове повідомлення, розписка, заява з відміткою про отримання, тощо), а навпаки, свідчить про те, що твердження апелянта ФОП ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, є хибними та такими, що не відповідають дійсності.

Разом з тим, наголошую на тому, що жодних поважних підстав для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 року з наданням відповідних доказів, ніж ті, які вже були вказані апелянтом ФОП ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, при зверненні з апеляційною скаргою та визнані суддею не поважними, про що також було зазначено в ухвалі судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С. від 16 червня 2016 року, в заяві апелянта ФОП ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 року, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 12 серпня 2016 року, вказано не було.

Клопотання про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, від апелянта ФОП ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на адресу суду апеляційної інстанції станом на 26 вересня 2016 року не надійшло.

Враховуючи наявність вказаних недоліків апеляційної скарги, надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 року без зазначення поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 року з наданням відповідних доказів станом на 26 вересня 2016 року, а також відсутність клопотання про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, дана адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху, також, у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або, якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити апелянту ФОП ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 року у даній адміністративній справі.

Керуючись ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 особі підприємцю ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_4 обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя Т.С. Прокопчук