Ухвала суду № 62058743, 17.10.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 жовтня 2016 р. Справа № 820/2144/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Спірідонова О.С., розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "БЕЙТ-ОЙЛ" доДержавної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області прообов'язання вчинити певні дії та скасування податкового повідомлення-рішення,- ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд :

1. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 21.10.2015 року.

2. Зобов'язати Відповідачів відновити суми податкового кредиту та зобов'язань ТОВ «Бейт-Ойл» в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також в інтегрованій картці, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в акті № 665/07-14-22-0/38222218 від 30.09.2015 року.

3. Вирішити питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до ст. 94 КАС України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2016 року відкрито провадження у зазначеній справі та ухвалою від 11.05.2016 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового засідання на 01.06.2016 о 11:00 год.

У судове засідання, призначене на 01.06.2016 о 11:00 год., позивач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення, рекомендованим листом з повідомленням про вручення за юридичною адресою ухвал про відкриття провадження, закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, інформації стосовно прав та обов'язків та судової повістки. 01.06.2016 року представником позивача надано до суду клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з наданням уточнень до позову.

У звязку з неявкою, належним чином повідомленого позивача, судовий розгляд справи, відкладено на 16.06.2016 року на 14:15 год. Про дату, час та місце судового розгляду справи позивач повідомлений телефонограмою, тобто належним чином.

16.06.2016 року представником позивача надано клопотання, щодо зупинення провадження у справі, яке задоволено судом без участі позивача, котрий в судове засідання не з'явився без поважних причин, та провадження у справі було зупинено до 03.08.2016 року до 12:00 год., про що всім сторонам направлена поштою ухвала від 16.06.2016 року.

Згідно з ч.8 ст.35 КАС України повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником. і це підтверджується підписом відповідної службової особи, тобто позивач повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання без поважних причин не з'явився, про причини неприбуття, всупереч вимогам ч.2 ст 40 КАС України, суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надсилав.

У судове засідання, призначене на 03.08.2016 року об 12:00 год., позивач, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи в судове засідання не з'явився без поважних причин, про причини неприбуття до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надсилав.

Судовий розгляд справи, відкладено на 22.08.2016 року на 09:30 год. Про дату, час та місце судового розгляду справи позивач повідомлений належним чином, шляхом направлення повістки факсом.

У судове засідання, призначене на 22.08.2016 року на 09:30 год., позивач, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи в судове засідання, в черговий чаз, не з'явився, надав до суду клопотання про перенесення розгляду справи, не надавши доказів обґрунтованої причини не прибуття, у зв'язку з чим суд не вбачає поважності причини пропуску судового засідання.

Судовий розгляд справи, відкладено на 29.09.2016 року на 11:00 год. Про дату, час та місце судового розгляду справи позивач повідомлений належним чином, шляхом направлення повістки поштою за самостійно зазначеною адресою, що отримана уповноваженою особою 08.09.2016 року, але представником позивача, в котре, направлено до суду клопотання про перенесення розгляду справи не надавши обґрунтованої причини пропуску судового засідання, у зв'язку з чим, суд не бере до ували клопотання позивача та переносить розгляд справи на 17.10.2016 року на 11:00 у зв'язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання без поважних причин.

У судове засідання, призначене на 17.10.2016 року на 11:00 год., позивач також не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений телефонограмою, тобто належним чином.

Відповідно до ч. 3 статті 128 КАС України У разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Також суд розяснює позивачу, що у відповідності до ч. 3 ст. 155 КАС України Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ч. 3 ст. 128, п. 4. ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЙТ-ОЙЛ" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про зобов'язання вчинити певні дії та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без розгляду.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЙТ-ОЙЛ" не сплачений судовий збір за наступними реквізитами: отримувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, КОД ОКПО 37999628, МФО 851011, банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок 31217206784011, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - "судовий збір, код ЄДРПОУ суду 34390710, пункт 3.1" в сумі 618392 (шістсот вісімнадцять тисяч триста дев'яносто дві) грн. 91 коп.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Спірідонов М.О.