Постанова № 62058700, 10.10.2016, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 р. Справа № 818/663/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Л.В.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Науково-виробничого акціонерного товариства «ВНДІкомпресормаш», звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Сумській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000551402 від 23.05.2016.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем проведена документальна планова виїзна перевірка позивача, за наслідками якої складено акт перевірки від 29.04.2016, та 23.05.2016 винесено податкове повідомлення-рішення №0000551402.

В обґрунтування збільшення сум грошових зобовязань відповідачем в акті перевірки, зазначено, що позивачем, при поверненні покупцями товарів, на підставі накладних на повернення постачальнику, не відкоригована, в сторону зменшення, собівартість повернутої готової продукції в сумі 1 478 903,60 грн.

Позивач, з доводами відповідача, викладеними в акті перевірки не погоджується виходячи з наступного.

Відповідачем, під час оформлення результатів перевірки, не дотримано порядок оформлення результатів перевірки у звязку з чим акт перевірки від 29.04.2016 не містить посилань на конкретні первинні бухгалтерські документи, аналіз яких міг би стати підставою для висновків про те, що Позивач порушив вимоги податкового законодавства щодо коригування в сторону зменшення собівартості повернутої готової продукції. Відтак позивач вважає, що відповідачем встановлено факт порушення позивачем податкового законодавства виключно на підставі власних припущень.

Позивач стверджує, що у відповідності до вимог нормативних документів при поверненні покупцями готової продукції, позивач на підставі виписаних зворотних накладних здійснив зменшення доходу у відповідних розмірах, що підтверджується висновками викладеними в акті перевірки №86/2202/00220434/26 від 29.04.2016, та відповідно здійснив зменшення собівартості.

Вказана господарська операція відображена в бухгалтерському обліку за дебетом рахунку 901 «Собівартість реалізованої продукції» та кредитом рахунку 26 методом «червоного сторно», що передбачено Методичними рекомендаціями з бухгалтерського обліку запасів, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 10 січня 2007 року N 2.

Під час проведення перевірки відповідачу були надані журнали-ордери рахунків 20, 26, 28, в яких відображені кореспонденції з рахунком 90 в розрізі номенклатури, а також аналіз субрахунків рахунку 90. На підставі аналізу вказаних документів, можна дійти обґрунтованого висновку про зменшення позивачем собівартості повернутої готової продукції.

Таким чином, твердження Відповідача щодо не проведення Позивачем коригування (зменшення) собівартості є помилковими та таким, що не відповідають фактичним обставинам.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представники відповідача проти позову заперечували та просили у задоволенні позовних вимог відмовити з огляду на таке.

В ході перевірки узагальненої інформації про собівартість реалізованої готової продукції відображеної на субрахунку 901 «Собівартість реалізованої готової продукції» встановлено, що позивач при поверненні готової продукції покупцями на підставі накладних на повернення постачальнику, не відкориговано в сторону зменшення собівартість повернутої готової продукції в сумі 1 478 903,6 грн.

В ході проведення перевірки ГУ ДФС у Сумській області на підприємство направлений лист від 21.04.16р. №4622/10/18-28-22-02 з проханням надати письмове пояснення та документальне підтвердження яким чином в бухгалтерському обліку відкориговано в сторону зменшення собівартість повернутої готової продукції. Посадовими особами ПАТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» письмові пояснення стосовно зазначеного порушення не надавались. (лист з відміткою про отримання підприємство не повернуло).

В результаті вищезазначених порушень ПAT«НВАТ «ВНДІкомпресормаш» завищено витрати на суму 1 478 903,6 грн., в т.ч. 2015 року в сумі 1478 903,6 грн.

Суд, заслухавши представників позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, ГУ ДФС у Сумській області було здійснено документальну планову виїзну перевірку ПАТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» (код за ЄДРПОУ 00220434) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2015 р. за результатами якої було складено акт від 29.04.2016р. № 86/2202/00220434/26 (а.с. 11 76, т.1).

В акті перевірки контролюючим органом було зроблено висновки про порушення позивачем п.п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового Кодексу України внаслідок завищення собівартості готової продукції на суму 1 478 903,6 грн.

На підставі вказаного акта перевірки, відповідачем 23.05.2016 винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем «податок на прибуток приватних підприємств» (код 11021000) в сумі 282 453,50 грн., в тому числі 281 140,00 грн. за податковими зобовязаннями та 1313,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 77 т.1).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд виходить з наступного.

З матеріалів справи суд вбачає, що протягом 2015 року підприємствами - контрагентами позивача на підставі накладних на повернення товарів постачальнику було повернуто ПАТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» раніше реалізовану готову продукцію в тому числі (11 - 12 арк. акту перевірки, а.с. 21 22, т.1):

- ПАT «Київський дослідний ремонтно-механічний завод» повернуло згідно накладної на повернення постачальнику № 31 від 30 листопада 2015 року раніше реалізовану йому компресорну станцію НВЗ-15/0,7 в кількості 1 шт. за ціною 298 660,0 грн., згідно накладної на повернення постачальнику №12/7 від 27 листопада 2015 року раніше реалізовану йому установку компресорну ВВ-32/8 М1У2 в кількості 1 шт. за ціною 587 576,0 грн., згідно накладної на повернення постачальнику №12/2 від 22 вересня 2015 року раніше реалізовану йому установку компресорну ВВ-40/8УЗ в кількості 1 шт. за ціною 509 916,75 грн.

- TOB «Головкомпресормаш -Сервіс» повернуло згідно накладної на повернення постачальнику №17 від 29 травня 2015 року раніше реалізовану установку компресорну гвинтову шахтну пересувну УКВШ-15/7 в кількості 1 шт. за ціною 273370 грн., згідно накладної на повернення постачальнику №20 від 29 травня 2015 року реалізовану раніше установку компресорну ВВП-10/7 в кількості 1 шт. за ціною 106005,0 грн.

Підприємством в періоді повернення зазначеної готової продукції було відкориговано доходи в сторону зменшення на суму повернення товарів, та відповідно податкові зобовязання по податку на додану вартість. В бухгалтерському обліку дана операція відображена проводкою Кт рах. 704 Дт рах.79.

Відповідно до вимог п. 3.2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

В той же час, відповідно до Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 р., узагальнення інформації про наявність та рух готової продукції проводиться за рахунком 26 «Готова продукція».

Методологічні засади формування в бухгалтерському обліку інформації про витрати підприємства та її розкриття в фінансовій звітності визначені Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку №16 «Витрати».

Відповідно до п.7 вказаного Положення (стандарту) витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені. Витрати, які неможливо прямо пов'язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені. Враховуючи наведене, собівартість реалізованої продукції відображається у складі витрат лише у разі реалізації такої продукції покупцям.

Відповідно до Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій затвердженої наказом Міністерства фінансів України № 291 від 30.11.1999, рахунок 90 "Собівартість реалізації" призначено для узагальнення інформації про собівартість реалізованої готової продукції, товарів, виконаних робіт, наданих послуг. За дебетом рахунку 90 "Собівартість реалізації" відображається виробнича собівартість реалізованої готової продукції, робіт, послуг, фактична собівартість реалізованих товарів (без торгових націнок), страхові виплати відповідно до договорів страхування, за кредитом - списання в порядку закриття дебетових оборотів на рахунок 79 "Фінансові результати".

Згідно п.п. 134.1.1 п.134.1. ст.134 Податкового кодексу України, обєктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

З акту перевірки суд вбачає, що перевіркою визначеного у фінансовій звітності фінансового результату до оподаткування встановлено, що згідно фінансової звітності за 2015 рік, складеної відповідно до національних Положень (стандартів) бухгалтерського обліку, підприємством по рядку 2050 відображено Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) в сумі 114736000 грн.

Як вже зазначалося вище, собівартість реалізованої продукції визначається згідно п.11 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати». Узагальнена інформація про собівартість реалізованої готової продукції відображається на субрахунку 901 «Собівартість реалізованої готової продукції».

В ході перевірки контролюючим органом узагальненої інформації про собівартість реалізованої готової продукції відображеної на субрахунку 901 «Собівартість реалізованої готової продукції» встановлено, що позивач при поверненні покупцями на підставі накладних на повернення постачальнику, не відкореговано в сторону зменшення собівартість повернутої готової продукції в сумі 1478903,6 грн.. яка при реалізації знайшла своє відображення по субрахунку 901 «Собівартість реалізованої готової продукції».

При цьому суд зазначає, що надані позивачем журнали ордери рахунків не спростовують висновки контролюючого органу.

Отже відповідно до перелічених норм законодавства при поверненні покупцями ПАТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» раніше реалізованої продукції, позивач повинен був відкоригувати в сторону зменшення по рах. 901 «Собівартість реалізованої готової продукції» собівартість повернутої продукції та відповідно збільшити залишок по рах. 26 «Готова продукція». Зазначених коригувань позивач не здійснив, в результаті чого було завищено собівартості готової продукції на суму 1 478 903,6 грн. чим порушено п.п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового Кодексу України.

Таким чином, виходячи з викладеного вище, суд доходить висновку, що оскаржуване податкове повідомлення рішення відповідає нормам законодавства, відтак позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області від 23.05.2016 року № НОМЕР_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 17.10.2016 року.

Суддя В.О. Павлічек