Постанова № 62058643, 17.10.2016, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/1313/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ясиновського І.Г.,

за участю: секретаря судового засідання Петренко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Полагропром" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2016 року Приватне підприємство "Полагропром" (надалі також - позивач, ПП "Полагропром") звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі також - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19 травня 2016 року № НОМЕР_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податковим органом неправомірно зроблено висновок щодо не оприбуткування позивачем готівкових коштів у повній сумі їх фактичного надходження. Позивач зауважив, що ним дійсно під час внесення до КОРО запису за 17.12.2015 допущено помилку в сумі розрахунків через РРО. Проте, на думку позивача, допущена помилка не вплинула на процес оприбуткування готівкових грошових коштів, оскільки сума готівки, отримана від покупців, проведена підприємством через зареєстрований, опломбований РРО, що підтверджується фіскальними звітними чеками, а в кінці робочого дня зроблена службова видача, яка оприбуткована в касі магазину згідно прибуткового касового ордеру і потім інкасована згідно копії супровідної відомості до сумки з готівкою та зарахована на розрахунковий рахунок підприємства. Як наслідок, позивач вважає, що у податкового органу не було підстав для нарахування штрафної санкції, передбаченої абзацом 3 Указу Президента № 436/95, згідно оскарженого податкового повідомлення рішення.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, в обґрунтування заперечень зауважив, що за результатами перевірки позивача з питань дотримання норм законодавства, яке регулює обіг готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, встановлено порушення п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні. Так, податковим органом встановлено несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів в книзі ОРО від 20.08.2015 № 1601006736Р/5 на підставі фіскального звітного чеку за 17.12.2015 № 1794 на суму 12 297,26 грн. Відповідач зауважив, що на вказану дату в КОРО зроблено запис про оприбуткування готівки в сумі 1486,63 грн, при тому, що в Z-звіті за 17.12.2015 № 1794 вказана сума отриманої готівки 13 783,89 грн.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов таких висновків.

У період з 19.04.2016 по 28.04.2016 податковим органом проведено перевірку позивача, за результатами якої складено акт № 0037/16-31-14/23810475 від 29.04.2016 за результатами фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) /а. с. 33-34/.

Перевіркою було встановлено не оприбуткування позивачем готівкових коштів у повній сумі їх фактичного надходження в КОРО, а саме: згідно Z-звіту № 1794 від 17.12.2015 (фіскальний номер НОМЕР_2) сума готівкових розрахунків за 17.12.2015 склала 13783,89 грн. В КОРО № 1601006736/6 від 20.08.2015 (в КОРО на першій сторінці зазначено № 1601006736/5) в розділі 2 за 17.12.2015 зазначена сума розрахунків 1486,63 грн. Сума не оприбуткованих коштів (готівкових) складає 12 297,26 грн.

На підставі акта перевірки № 0037/16-31-14/23810475 від 29.04.2016 податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 19.05.2016, яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 61486,30 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням позивач оскаржив його до суду.

Надаючи оцінку позовним вимогам суд виходить з такого.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначається Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі - Закон України № 265/95-ВР). Порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями), а також окремі питання організації банками роботи з готівкою визначає Положення № 637.

Згідно з пунктом 2.6 Положення №637 уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній мірі оприбутковуватися. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням розрахункової книги оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у КОРО на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних розрахункової книги).

Абзацом третім статті 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12.06.1995 №436/95 (далі - Указ №436/95) установлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються НБУ, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Відповідно до пункту 9 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Відповідно до пункту 1.2 Положення №637 оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок (пункт 1 статті 3 Закону України № 265/95-ВР).

Постановою Кабінету міністрів України Про затвердження вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування від 18 лютого 2002 року №199 (далі Постанова №199) затверджено вимоги щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування, відповідно до яких реєстратор розрахункових операцій повинен забезпечувати формування та друкування таких денних звітів як Х-звіт та Z-звіт.

Згідно пункту 2 Постанови №199 Z-звіт - це денний звіт з обнулінням інформації в оперативній пам'яті та занесенням її до фіскальної пам'яті РРО. Для РРО, у Z-звіті яких не зазначається інформація про операції "службового внесення" або "службової видачі" сум готівки, 2-звіт означає сукупність X-звіту та Z-звіт, при цьому першим виконується Х-звіт. Зміна - період роботи реєстратора від реєстрації першої розрахункової операції після виконання Z-звіту до виконання наступного Z-звіту.

Відповідно до Постанови №199 Z-звіт має містити основну інформацію, з т.ч. і фінансову щодо наданих послуг.

Відповідно до наявного в матеріалах справи копії наказу № 43-П від 14.12.2015 Щодо ведення касових книг слідує, що за адресою: вул. Новий Базар, 2, знаходиться магазин "Градус. Відповідальними особами є ОСОБА_3, ОСОБА_4 /а. с. 80/. З матеріалів справи також вбачається, що вказаний магазин облаштований касами РРО фіскальний номер НОМЕР_3 (КОРО № 1601006667Р/6 від 01.09.2015 /а. с. 79-86/), фіскальний номер НОМЕР_4 (КОРО № 1601006838Р/6 від 01.10.2015 /а. с. 87-92/), фіскальний номер НОМЕР_2 ( КОРО № 1601006736Р/5 від 01.09.2015).

Судом встановлено, що згідно Z-звіту від 17.12.2015 № 1794 сума готівкових коштів, що надійшли до каси (фіскальний номер РРО НОМЕР_2) 17.12.2015 склала усього 14586,63 грн /а. с. 39/.

З матеріалів справи вбачається, що готівкові кошти, що надійшли протягом 17.12.2015 обліковані в КОРО (№ 1601006736Р/5 від 01.09.2015, фіскальний номер РРО НОМЕР_2) за Z-звітом № 1794 від 17.12.2015 лише в сумі 1486,63 грн /а. с. 46/.

Позивач неодноразово звертав увагу суду на ту обставину, що в КОРО № 1601006736Р/5 від 01.09.2015 за 17.12.2015 ним було помилково відображено суму у розмірі 14486,63 грн, а не суму 14586,63 грн у відповідності до Z-звіту № 1794 від 17.12.2015.

Проте, як вбачається з копії КОРО № 1601006736Р/5 від 01.09.2015 /а.с. 39-53/, отриманої податковим органом під час перевірки позивача та наданої до суду, у вказаній книзі за 17.12.2015 в графі 5 "Сума розрахунків. Загальна" вказано саме суму 1486,63 грн /а. с. 46/.

В будь-якому випадку, сторонами не заперечується той факт, що позивачем допущено помилку при заповненні КОРО № 1601006736Р/5 від 01.09.2015 за 17.12.2015.

Як вбачається з матеріалів справи, в подальшому готівкові кошти, що надійшли до каси 17.12.2016 в цей же день в сумі 13500 грн були здані до каси підприємства, що підтверджується прибутковим касовим ордером від 17.12.2015 № 2 на суму 13500 грн /а. с. 17/, що також відображено в КОРО № 1601006736Р/5 від 01.09.2015 за 17.12.2015 в графі 4 "Сума готівки. Службова видача" /а. с. 46/.

Готівкові кошти оприбутковані 17.12.2015 в касу підприємства у загальній сумі 45655 грн (в тому числі, 13500 грн з каси фіскальний номер РРО НОМЕР_2), були здані до банківської установи ПАТ "Укрсоцбанк" згідно копії супровідної відомості до сумки з готівкою № 340206 від 17.12.2016 /а. с. 18/, що також відображено в Касовій книзі на 2015 рік /а. с. 93-95/.

Враховуючи вище викладені обставини, суд дійшов висновку, що позивач виконав вимоги Положення №637 та статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме здійснив облік отриманих коштів у книзі обліку розрахункових операцій, що підтверджується підклеєними до КОРО фіскальним чеком Z-звіту № 1794 та відповідними записами в книзі про рух готівки, що в свою чергу свідчить про відсутність мети приховування (не оприбуткування) виручки.

Позивач не заперечує факт невірного зазначення суми готівкових коштів, що надійшли до каси 17.12.2015 в КОРО, проте зауважив, що допущені помилки щодо зазначення в КОРО суми оприбуткованих коштів були ним виправленні у відповідності до пункті 13 підрозділу 4 Порядок ведення книг обліку розрахункових операцій розділу ІІ Порядок реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій Порядку реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України №417 від 28 серпня 2013 року /а. с. 15/. Так, виправлення записів у КОРО можуть бути зроблені тільки тими особами, які здійснювали ці записи, або особами, які виконують їх обовязки. Виправлення повинно засвідчуватись підписом відповідальної особи субєкта господарювання або субєкта господарювання фізичної особи-підприємця.

Отже, суд вважає, що записи у КОРО з датою, що відповідає даті Z-звітам, не вплинуло на оприбуткування отриманих сум готівкових коштів, оскільки факт оприбуткування готівкових коштів підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: копіями сторінок з КОРО /а. с. 13-16, 39-53/, копії роздруківки Z-звіту №1794 /а. с. 39, 14/, копією прибуткового касового ордеру №2 /а. с. 17, копією супровідної відомості до сумки з готівкою № 340206 /а. с. 18/.

Відповідач під час перевірки, встановивши невірне зазначення розміру оприбуткованої суми готівки за 17.12.2015, що є окремим порушенням, за чинним законодавством не передбачена відповідальність, фактично прийшов до висновку про неоприбуткування позивачем в цей період готівкових коштів. Однак, в той же час, в акті перевірки не встановлено фактів саме неоприбуткування та/або не повного оприбуткування готівкових коштів у зазначенні дні.

В той же час, виходячи із наданих до матеріалів справи копії Z-звіту №1794 за 17.12.2015, судом встановлено, що сума коштів, яка зазначена у Z-звіті №1794 - відповідає сумі вказаній: у прибутковому касовому ордері, сторінкам касової книги, кожен із яких роздруковані, створені та підписанні у день фактичного оприбуткування готівкових коштів (а.с.14, 15, 17, 94, 95). Тобто, не встановлено факту неоприбуткування та/або не повного оприбуткування готівкових коштів у дні фактичного роздрукування Z-звіту №1794 за 17.12.2015.

Суд зазначає, що станом на дату складання акта перевірки № 0037/16-31-14/23810475 від 29.04.2016 Закон України № 265/95-ВР не передбачав відповідальність за невірне зазначення суми оприбуткованих готівкових коштів в КОРО, а відтак за порушення пункту 9 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" до позивача не можуть бути застосовані штрафні (фінансові) санкції.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У даному випадку відповідач не довів суду, що при прийнятті спірного податкового повідомлення-рішення він діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

Разом із цим, позивач навів належні та допустимі докази порушення відповідачем його прав та законних інтересів у сфері публічно-правових відносин.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що застосування до Приватного підприємства "Полагропром" штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 61486,30 грн на підставі оскарженого податкового повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 19.05.2016, не відповідає положенням Податкового кодексу України та є протиправним, відтак оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Полагропром" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області від 19 травня 2016 року № НОМЕР_1.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області (ідентифікаційний код 39680655) на користь Приватного підприємства "Полагропром" (ідентифікаційний код 23810475) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови виготовлено 19 жовтня 2016 року.

СуддяІ.Г. Ясиновський