Рішення № 620586, 08.05.2007, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.04.07р.

Справа № 7/129-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ, в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпропетровськ

До Дніпропетровського обласного військового комісаріату, м. Дніпропетровськ

Про стягнення 1 347, 56 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: провідний юрисконсульт Воробйова Н.Ф., дов. ВЕА № 509145 від 12.07.2006р.;

від відповідача: підполковник Малиш О.В., дов. № 747 від 23.04.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" (м. Київ) в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (м. Дніпропетровськ) просить стягнути з Дніпропетровського обласного військового комісаріату (м. Дніпропетровськ) на свою користь заборгованість в сумі 1 347, 56 грн., яка складається з боргу по орендній платі в сумі 1 201, 62 грн., пені за час прострочення оплати орендної плати станом на 12.03.2007р. в сумі 70, 87 грн., 3% річних станом на 12.03.2007р. в сумі 12, 50 грн., інфляційних втрат з урахуванням індексів інфляції за вересень 2006 року – лютий 2007 року в сумі 62, 57 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов’язань за договором оренди нерухомого майна від 01.01.2006р. № 887-42 щодо своєчасної оплати орендної плати.

Відповідач проти наявності основного боргу з орендної плати в заявленому до стягнення розмірі не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2006р. Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" (м. Київ) в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (м. Дніпропетровськ), як орендодавець, та Дніпропетровський обласний військовий комісаріат (м. Дніпропетровськ), як орендар, уклали договір № 887-42 оренди нерухомого майна товариства (надалі –Договір оренди), відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно, розташоване в м. Дніпропетровськ на першому поверсі виробничого корпусу будинку № 26 по вул. Херсонській, загальною площею 1,2 кв. м –виробничих приміщень, із них 1,2 кв.м спеціалізованих технологічних приміщень для розташування обладнання зв’язку.

Передачу нерухомого майна в оренду здійснено за актом приймання-передачі майна від 01.01.2006р.

Відповідно до п.12.1. Договору оренди він набирає чинності від дати підписання його сторонами і діє протягом 11 місяців з 01.01.2006р. до 30.11.2006р.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2. Договору оренди орендна плата за перший (базовий) місяць оренди становить 180, 33 грн. з ПДВ (20%) за 1 кв.м спеціалізованих технологічних приміщень. Орендна плата за перший місяць оренди 1,2 кв.м орендованої площі становить 216, 40 грн. з ПДВ (20%). Орендна плата перераховується орендарем орендодавцю не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, згідно з рахунками, які виставляються орендодавцем не пізніше 10 числа місця, що настає за розрахунковим.

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць (п.3.2.1. Договору).

Договір оренди передбачає оплату орендарем орендодавцю також витрат на утримання майна, плати за комунальні послуги, відшкодування витрат зі сплати земельного податку, відшкодування витрат на оплату електроенергії пропорційно орендованій площі на підставі рахунків орендодавця (п.3.4., п.3.5. Договору оренди). Оплата названих сум здійснюється у ті ж строки, що і оплата орендної плати.

Позивач виставив відповідачу рахунки на оплату орендної плати та інших сум, передбачених Договором оренди, що підлягають оплаті орендарем, від 31.08.2006р. № 000-000600, від 30.09.2006р. № 000-000679, від 31.10.2006р. № 000-000752, від 30.11.2006р. № 000-000832 (платежі за серпень-листопад 2006 року) на загальну суму 1 201, 62 грн.

Позивач посилається на наявність боргу відповідача по орендній платі та іншим платежам, обумовленим Договором, за серпень-листопад 2006 року в загальній сумі 1 201, 62 грн., що і є причиною спору.

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов’язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

З огляду на умови Договору оренди щодо строку оплати орендної плати та інших платежів, строк оплати за спірний період настав.

Відповідач доказів оплати орендної плати та інших платежів за спірний період не надав.

Станом на 01.04.2007р. позивач та відповідач склали акт звірки розрахунків за Договором оренди, яким підтвердили борг відповідача перед позивачем за спірний період у сумі 1 201, 62 грн.

В судовому засіданні відповідач наявність боргу за спірний період в заявленому до стягнення розмірі не заперечує.

За викладеного, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 1 201, 62 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою. Виконання зобов’язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч.1 ст. 548 ЦК України).

Пункт 8.2. Договору оренди передбачає відповідальність орендаря за несвоєчасне перерахування орендної плати, оплати за комунальні послуги та інших витрат за Договором оренди у вигляді пені від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, починаючи з 21 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Оскільки порушення строків оплати передбачених Договором оренди платежів має місце, є правомірними вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача пені за час прострочення станом на 12.03.2007р., розрахованої від суми боргу, в розмірі 70, 87 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки прострочення оплати передбачених Договором оренди платежів має місце, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних від прострочених сум станом на 12.03.2007р. в сумі 12, 50 грн. та суми від інфляції –47, 47 грн.

В решті вимог щодо стягнення суми від інфляції позов задоволенню не підлягає, оскільки сума від інфляції позивачем частково розрахована за період, за який не мало місце прострочення оплати.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Дніпропетровського обласного військового комісаріату (49006, м. Дніпропетровськ, вул. Шмідта, буд. 16, ідентифікаційний номер 08353525, рахунок 35213005010590 в банку УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, рахунок 35213114090014 в банку УДКУ у Дніпропетровській області „Казна-Дніпро”, МФО 805012) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (м. Київ) в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (49101, м. Дніпропетровськ, вул. Херсонська, 26, ідентифікаційний номер 25543196, рахунок 26003205000100 в ДОД „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 305653) основний борг в сумі 1 201 (одна тисяча двісті одна) грн. 62 коп., пеню в сумі 70 (сімдесят) грн. 87 коп., 3% річних в сумі 12 (дванадцять) грн. 50 коп., суму від інфляції 47 (сорок сім) грн. 47 коп., витрати на оплату державного мита в сумі 100 (сто) грн. 86 коп., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 116 (сто шістнадцять) грн. 68 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог –відмовити.

Суддя Л.А.Коваль