Ухвала суду № 62058597, 19.10.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

м. Миколаїв

19.10.2016 № 814/2100/16Cуддя Гордієнко Т. О., розглянула матеріали

за поданнямБаштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, вул. Миколи Аркаса, 2, м. Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, 56100

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Сила росту", садиба Сільська, 1, смт. Казанка, Казанківський район, Миколаївська область, 56002

прозупинення видаткових операцій на рахунках,ВСТАНОВИВ:

Наказом Баштанської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області від 08.09.2016 року призначено податкових керуючих на вересень 2016, призначено ОСОБА_1 - головного державного ревізора-інспектора Казанківського відділення Баштанської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області - по суб'єктах господарської діяльності-юридичним особам, фізичним особам - підприємцям, платникам ПДФО, платникам земельного податку, платникам ЄСВ.

29.09.2016 року відповідачу надіслано корінець повідомлення № 2282/10/17-00 про запрошення його на податкового органу на 17.10.2016 року о 10:00 год. з питань перевірки стану збереження заставного майна та документів, що засвідчують право власності майна, а також для проведення його оцінки.

Зазначене повідомлення відповідач отримав 29.09.2016, що підтверджується зворотнім повідмленням про вручення поштового відправлення.

У зв'язку з тим, що у визначений у повідомленні термін відповідачем не виконані вимоги податкового керуючого в наданні відповідних документів, податковим керуючим, відповідно до вимог п. 91.4 ст. 91 Податкового кодексу України, 17.10.2016 року складено акт № 1/13871446 про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим.

Відповідно до ч. 91.4 статті 91 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом. Строк, на який можуть бути зупинені видаткові операції, визначається судом, але не більше двох місяців.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, орган доходів і зборів звертається до суду з поданням щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків.

Подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду (частина 3 статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України).

Оскільки податковим керуючим акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим № 1/13871446 складено 17.10.2016, ДПІ повинна була звернутися до суду з поданням 18.10.2016.

ДПІ подала подання про зупинення видаткових операцій на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Сила росту", що знаходяться в банках строком на 2 місяці до суду 19.10.2016 о 09:10 год. про, що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду.

Враховуючи це, суд дійшов висновку про те, що строк для звернення до суду з поданням ДПІ пропустила.

Стаття 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, не передбачає спеціальних наслідків пропущення строків звернення до суду, визначених цією нормою. Тому недотримання заявником строків звернення до суду, визначених статтею 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, тягне за собою застосування приписів статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України. З урахуванням викладеного, подання податкового органу, внесене після закінчення строків, установлених статтею 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Керуючись частиною 1 статті 100, статтями 158, 160, 165, 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Залишити подання Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області без розгляду.

2. Копію ухвали про залишення подання без розгляду надіслати позивачу разом із

поданням й усіма доданими до нього матеріалами.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Гордієнко