Постанова № 62058548, 29.09.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року (об 11 год. 45 хв.) Справа № 808/2607/16 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суду складі:

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря судового засідання Лялько Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення штрафних (фінансових) санкцій

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (далі ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області, позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1, відповідач), в якому просить стягнути з відповідача штрафні (фінансові) санкції у розмірі 9 800,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на приписи Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та зазначає, що в ході проведеної перевірки відповідача встановлено, що в приміщенні закладу ресторанного господарства здійснюється куріння кальяну (кальянів), що є порушенням статей 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення». За результатом розгляду матеріалів перевірки керівником Держспоживінспекції у Запорізькій області прийнято рішення у формі постанови №000016 про накладення стягнень, якою до ФОП ОСОБА_1 застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 9 800,00 грн. Проте, на час розгляду справи у суді заборгованість відповідачем не погашена, а тому підлягає примусовому стягненню у судовому порядку. Вказує, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1092 «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів» передбачено утворити як юридичну особу публічного права територіальні органи Державної служби з питань безпеки харчових продуктів та захисту споживачів, а тому у звязку із реорганізацією Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області всі права та обовязки означеного органу перейшли до правонаступника ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області. На підставі викладеного, просить позов задовольнити та стягнути з відповідача вищевказану суму заборгованості у розмірі 9 800,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився, проте 29.09.2016 надав до суду клопотання (вх. № 28000) про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Крім того, позивачем до матеріалів справи долучено письмові пояснення стосовно правонаступництва ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області, а також диск вз записом позапланової перевірки відповідача, копію рекомендованого поштового повідомлення про надіслання відповідачу копії постанови про накладення стягнення від 01.04.2016 №000016.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Заперечення проти позову на адресу суду не надходили.

Рекомендоване поштове відправлення, яке містило ухвалу про відкриття провадження у справі та повістку про виклик, надсилалось відповідачу за його місцем проживанням, внесеним до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, було повернуто до суду з відповідною відміткою відділення поштового звязку, а відтак на підставі ст.ст. 33, 167 КАС України вважається таким, що було вручено відповідачу.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу по суті без участі сторін, за наявними у справі матеріалами.

У звязку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

22.03.2016 на адресу Державної інспекції України з питань захисту справ споживачів у Запорізькій області (далі - Держспоживінспекції у Запорізькій області) надійшов лист Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів від 17.03.2016 №К-0452/7, у якій на підставі скарги громадянина ОСОБА_2Г від 22.02.2016 стосовно порушення законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоровя населення у закладах ресторанного господарства м. Мелітополя, остання надала згоду на проведення позапланових перевірок субєктів господарювання, зокрема, ФОП ОСОБА_1 (Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Гоголя, 107).

На підставі згоди Держспоживінспекції України, наказу від 24.03.2016 №42, направлення на проведення перевірки №000059 від 24.03.2016, Держспоживінспекції у Запорізькій області проведено позапланову перевірку з питань дотримання законодавства про захист прав споживачів господарської одиниці кафе, що знаходиться, за адресою: м. Мелітополь, вул. Гоголя, 107 та належить ФОП ОСОБА_1, за результатами якої складено Акт №000052 від 25.03.2016.

Під час проведеної перевірки встановлено порушення вимог статей 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» від 22.09.2005 №2899-ІV, а саме: в приміщенні закладу ресторанного господарства здійснюється куріння кальяну (кальянів).

Супровідним листом від 25.03.2016 №03/16-201 на адресу відповідача направлено поштою другий примірник акту, а також повідомлено, що розгляд матеріалів перевірки та справи щодо застосування до субєкта господарювання фінансових санкцій відбудеться 01.04.2016 о 15 год. 00 хв. у приміщенні Інспекції.

На розгляд справи відповідач не з'явився та за результатами розгляду матеріалів справи керівником Інспекції прийнято рішення у формі Постанови про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» від 01.04.2016 №000016, якою до ФОП ОСОБА_1 за куріння у приміщеннях закладу ресторанного господарства застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 9 800,00 грн. та зобов'язано сплатити штраф в установленому порядку у 15-денний строк після отримання цієї постанови, а у 3-денний строк після сплати штрафу - письмово повідомити інспекцію. Указана постанова 04.04.2016 була направлена на адресу відповідача поштою та отримана ним особисто 12.04.2016.

У звязку з несплатою відповідачем вказаної заборгованості у добровільному порядку ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області як правонаступник Держспоживінспекції у Запорізькій області звернулось із даним позовом до суду.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми законодавства, суд вважає адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України "Про захист прав споживачів" 12.05.1991 № 1023-XII центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечує реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і має право, зокрема, накладати на винних осіб у випадках, передбачених законодавством, адміністративні стягнення.

Так, згідно із пунктом 1 Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів, затвердженого Указом Президента України № 465/2011 від 13.04.2011 (далі - Положення №465), Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів (Держспоживінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра економічного розвитку і торгівлі України. Держспоживінспекція України входить до системи органів виконавчої влади і реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів. Держспоживінспекція України є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

Основними завданнями Держспоживінспекції України у відповідності до пункту 3 Положення № 465 є, зокрема, реалізація державної політики, в тому числі, щодо державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері.

Відповідно до пункту 7 Положення № 465 Держспоживінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Принципи та напрями державної політики щодо попередження куріння тютюнових виробів, зниження рівня їх вживання серед населення, обмеження доступу до них дітей, охорони здоров'я населення від шкоди, що завдається їхньому здоров'ю внаслідок розвитку захворювань, інвалідності, а також смертності, спричинених курінням тютюнових виробів чи іншим способом їх вживання визначає Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» №2899-IV від 22.09.2005 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі Закон №2899-IV).

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 13 Закону №2899-IV забороняється куріння тютюнових виробів, а також електронних сигарет і кальянів, зокрема, у приміщеннях закладів ресторанного господарства.

Із матеріалів справи вбачається, що під час проведеної Держспоживінспекцією у Запорізькій області перевірки відповідача встановлено, що в приміщенні закладу ресторанного господарства здійснюється куріння кальяну (кальянів), що зафіксовано у Акті перевірки №000052 від 25.03.2016.

Даний факт також підтверджується речовими доказами по справі, а саме відеозаписом проведення вищевказаної перевірки.

Використання спеціалістами органу державного нагляду засобів відеотехніки для фіксування процесу перевірки передбачено пунктом 8 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2014 №877-V та пункту 1.10 Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №310 від 07.03.2012 (далі - Порядок №310).

За приписами абзацу одинадцятого частини другої статті 20 Закону №2899-IV за порушення норм цього Закону центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, застосовує фінансові санкції до суб'єктів господарювання у разі розміщення попільничок або куріння у приміщеннях закладів ресторанного господарства - від однієї тисячі гривень до десяти тисяч гривень.

При цьому, частинами третьою-пятою статті 20 Закону №2899-IV передбачено, що рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, може бути оскаржено до суду. Фінансові санкції, накладені центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, стягуються у встановленому законом порядку. Фінансові санкції, передбачені частиною другою цієї статті, накладаються керівником, заступниками керівника центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, а також іншими уповноваженими керівником посадовими особами цього органу після розгляду матеріалів, які засвідчують факт порушення.

Судом встановлено, що постановою від 01.04.2016 №000016, винесеною в.о. начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області ОСОБА_3, до ФОП ОСОБА_1 за куріння у приміщеннях закладу ресторанного господарства застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 9 800,00 грн. Постанова отримана відповідачем особисто, у судовому порядку оскаржена не була, доказів протилежного відповідачем суду не надано.

Проте, штрафні (фінансові) санкції у розмірі 9 800,00 грн. відповідачем не сплачені, заборгованість перед бюджетом не погашена, доказів протилежного відповідач суду не надав. Проти позову відповідач не заперечив, доводи позивача не спростував.

10 вересня 2014 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 442 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади"(далі - Постанова № 442), абзацом 2 пункту 1 якої передбачено утворити Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, реорганізувавши шляхом перетворення Державну ветеринарну та фіто санітарну службу і приєднавши до Служби, що утворюється, Державну інспекцію з питань захисту прав споживачів і Державну санітарно-епідеміологічну службу та поклавши на службу, що утворюється, функції з реалізації державної політики, які виконували органи, що припиняються (крім функцій з реалізації державної політики у сфері племінної справи у тваринництві, у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), а також функції із здійснення державного контролю (нагляду) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, здійснення державного нагляду (контролю) у сфері туризму та курортів.

На підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1092 "Про утворення територіальних органів Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів", Держспоживінспекція України перебувала в стані реорганізації шляхом приєднання до новоутвореної Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, у тому числі Інспекції з питань захисту прав споживачів в Запорізькій області шляхом приєднання до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області.

Згідно з пунктом 3 вказаної постанови установлено, що територіальні органи Державної інспекції з питань захисту прав споживачів продовжують виконувати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Наказом від 25.02.2016 №11 Держпродспоживслужби затверджено Положення про ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області, відповідно до пункту 1 якого воно є територіальним органом Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів вищого рівня та їй підпорядковане.

Разом з тим, Державна служба України з питань безпеки харчових продуктів і захисту споживачів офіційно розпочала роботу з 6 квітня 2016 року, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 06.04.2016 №260-р "Питання Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів".

Оскільки ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області є правонаступником функцій, прав та обовязків, які здійснювала Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, то позивач у справі є субєктом владних повноважень, якому чинним законодавством надані повноваження щодо стягнення сум штрафів у судовому порядку, що були застосовані Держспоживінспекцією у Запорізькій області, проте не стягнуті у звязку із передачею таких функцій Держпродспоживслужбі.

Згідно із частиною першою статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 94 КАС України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Державного бюджету штрафні (фінансові) санкції у розмірі 9 800,00 грн. (девять тисяч вісімсот гривень 00 коп.) за наступними реквізитами: р/р 31110106700003, код платежу 21081100, МФО 813015, одержувач УДКСУ у Жовтневому районі м. Запоріжжя, код отримувача 38025440.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Батрак