Ухвала суду № 62058499, 18.10.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року Справа № 805/1629/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

судді Кірієнко В.О.,

при секретарі судового засідання Шерстюк Н.А.,

за участю сторін

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький завод нестандартного технологічного обладнання» про відстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі №805/1629/16-а за позовом Словянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький завод нестандартного технологічного обладнання» про стягнення податкового боргу в розмірі 257 497,45грн., -

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2016 року на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький завод нестандартного технологічного обладнання» надійшла заява відстрочення строком на 36 місяців виконання судового рішення у справі №805/1629/16-а за позовом Словянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький завод нестандартного технологічного обладнання» про стягнення податкового боргу в розмірі 257 497,45грн.

Заява мотивована наступними обставинами.

Товариство здійснювало свою діяльність з 2003року у м. Донецьк, що повязана з ремонтом, реконструкцією устаткування металургійного, коксохімічного та ливарного виробництв, також реконструкцією та ремонтом гірничошахтного обладнання та його елементів. Однак, у звязку із проведенням у м. Донецьку активної фази антитерористичної операції, підприємство припинило свою діяльність, працівники були звільнені, а обладнання частково врятовано. Станом на 01.07.2016року дебіторська заборгованість підприємства складає 3 357 040,14грн., що підтверджується зворотно-сальдовою відомістю за рахунком 361 (розрахунки з вітчизняними виробниками). Крім того, згідно довідки відділення ПУМБ «РЦ в м. Маріуполь» на поточному рахунку підприємства станом на 02.08.2016року залишок коштів складає 4740,43грн.

Фінансовий стан підприємства нестабільний, є значне перевищення кредиторської заборгованості на дебіторською заборгованістю.

Представник заявника, у судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити її у повному обсязі.

Представник позивача про зміну способу і порядку виконання судового рішення шляхом відстрочення погашення заборгованості по адміністративній справі № 805/1629/16-а заперечував.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи,встановив наступне.

Постановою суду від 28 липня 2016 року позовні вимоги Словянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький завод нестандартного технологічного обладнання» про стягнення податкового боргу в розмірі 257 497,45грн. було задоволено у повному обсязі. Вказана постанова суду не оскаржувалася сторонами та набрала законної сили.

Разом з тим, 19.08.2016року відповідачем було подано до суду заяву про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 28 липня 2016 року по справі № 805/1629/16-а строком на три роки.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, в десятиденний трок у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Положеннями ст. 71 КАС України передбачено, що обовязок доведення обставин покладається на сторону, що посилається на зазначені обставини у якості вимог та заперечень.

У заяві підприємство-боржник посилається на те, що відповідно до Звіту про фінансові результати за 1 півріччя 2016року підприємство є збитковим, а збитки склали 90тис.грн.

Можливість належним чином здійснювати підприємством господарську діяльність погіршилася.

Суд зазначає, що встановлюючи строк, на який може бути відстрочено виконання, він повинен виходити з реальної можливості боржника сплатити борг.

Суд може відстрочити (розстрочити) виконання судового рішення у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють його виконання.

Слід зазначити, що спірні правовідносини стосуються сплати відповідачем обовязкових зборів та платежів до Державного бюджету України, крім того обставин справи полягають у порушенні підприємством встановлених законом загальнообовязкових правил поведінки субєкта господарювання із сплати податків, що не залежить від результатів його господарської діяльності.

Cуд приходить до висновку, що боржник (заявник) свої зобов'язання зі сплати податкового боргу в розмірі 257 497,45грн. не виконує, проте враховує загальновідомі події, що відбуваються в регіоні, де здійснює господарську діяльність відповідач.

Зазначене свідчить про неналежне ставлення заявника до обовязків щодо погашення податкової заборгованості, що призводить до втрат бюджету.

Водночас, суд зазначає, що заявник в обґрунтування нестабільного фінансового становища зазначив про проведення військових дій на території Донецької області, в тому числі у м. Словянськ, де здійснює свою господарську діяльність відповідач.

Слід зазначити, що рішення суду за своєю суттю є актом органу судової влади, який наділено силою закону, що робить його обовязковим до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами на всій території України. Іншими словами, набираючи законної сили судовий акт наділяється примусово-владним характером, що вимагає від сторін виконавчого провадження та органів державної виконавчої служби вжиття всіх необхідних заходів до його негайного, повного та належного виконання. За таких обставин надання боржнику відстрочення та розстрочення виконання судового рішення є виключною мірою оскільки може суттєво послабити його силу.

На відповідача покладається обовязок доказування перед судом наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення суду та доведення, що в ситуації, яка склалася присутній саме винятковий випадок, коли необхідно задовольнити заяву про відстрочення виконання постанови адміністративного суду.

Борг підприємства з не сплачених податків зменшує поповнення Державного бюджету України та ставить під загрозу своєчасне та повне отримання виплат соціальній категорії громадян.

З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги заяви підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Вимоги заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький завод нестандартного технологічного обладнання» про відстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі №805/1629/16-а за позовом Словянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький завод нестандартного технологічного обладнання» про стягнення податкового боргу в розмірі 257 497,45грн. задовольнити частково.

Відстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 28.07.2016року строком до 31.12.2016року.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та проголошено повний текст 17.10.2016року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кірієнко В.О.