Ухвала суду № 62058252, 17.10.2016, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву Офісу великих платників податків ДФС (правонаступник Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 квітня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Азот» до Офісу великих платників податків ДФС, третя особа - державна податкова інспекція у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

20 липня 2016 року Офіс великих платників податків ДФС подав заяву про перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 квітня 2016 року у зазначеній справі.

Верховний Суд України ухвалою від 2 вересня 2016 року повідомив заявника про недоліки заяви та надав строк для їх усунення до 28 вересня 2016 року.

В ухвалі йшлося про те, що до заяви потрібно додати копії різних за змістом рішень суду касаційної інстанції та документ про сплату судового збору.

Станом на 17 жовтня 2016 року заявник не усунув в повному обсязі недоліки поданої ним заяви. На виконання ухвали Верховного Суду України відповідач надіслав копію рішення Вищого адміністративного суду України на підтвердження неоднакового застосування касаційним судом одних і тих самих норм матеріального права, але не додав документ про сплату судового збору.

Водночас Офіс великих платників податків ДФС заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на відсутність фінансування фіскального органу для забезпечення справляння судового збору.

Відповідно до підпункту 4 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_318/ed_2015_09_03/pravo1/T113674.html?pravo=1> (у редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності з 1 вересня 2015 року) ставка судового збору за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України встановлена у розмірі 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги.

Крім того, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

У зв'язку з наведеним клопотання про звільнення Офісу великих платників податків ДФС від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Таким чином, оскільки заяву подано без додержання вимог статей 239 і 2391 КАС та відповідач не усунув її недоліки в повному обсязі протягом установленого строку, то заява відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 цього Кодексу <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2014_04_27/pravo1/T052747.html?pravo=1> підлягає поверненню заявнику.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Офісу великих платників податків ДФС про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Заяву Офісу великих платників податків ДФС про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 квітня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Азот» до Офісу великих платників податків ДФС, третя особа - державна податкова інспекція у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.В. Кривенда