Рішення № 6205807, 11.06.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.09 Справа № 11/126пд

За позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

до Приватного вищого навчального закладу "Луганський гуманітарний інститут", м. Луганськ

про розірвання договору оренди, виселення орендаря з орендованого приміщення та зобовязання орендаря повернути орендоване майно

суддя Москаленко М.О.

секретар судового засідання Краснопольська Т.Б.

в присутності представників сторін:

від позивача ОСОБА_2, дов. № 481 від 13.04.2009;

від відповідача Бабенко М.М., дов. б/н від 10.06.2009;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про розірвання договору оренди від 25.01.2008, виселення орендаря з орендованого приміщення та зобовязання його повернути орендодавцю орендоване приміщення, а саме адміністративний корпус загальною площею 586,3 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Позовні вимоги мотивовані позивачем фактом укладення сторонами 25.01.2008 договору № 106 оренди адміністративного корпусу. Посилаючись на невиконання відповідачем у справі як орендарем умов вказаного договору щодо повної систематичної сплати орендної плати, позивач заявив вимоги про розірвання укладеного сторонами договору оренди, виселення відповідача та зобовязання останнього повернути нежитлове приміщення, що є предметом договору оренди.

Відзив на позовну заяву та інші витребувані господарським судом матеріали відповідачем не надані, у звязку з чим на підставі приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними матеріалами.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, вислухавши присутніх під час судового розгляду справи представників сторін, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, встановивши такі обставини.

25.01.2008 між позивачем (Орендодавцем) та відповідачем (Орендарем) був укладений договір № 106 оренди адміністративного корпусу (далі за текстом договір), у відповідності з умовами пункту 1.1 якого позивач як орендодавець передав, а відповідач як орендар прийняв в строкове платне користування адміністративний корпус загальною площею 586,3 кв. м, що знаходиться у АДРЕСА_2.

Відповідно до умов пункту 5.1 договору розмір орендної плати склав 50 грн. 50 коп. за один квадратний метр обєкта оренди за календарний місяць оренди, що станом на дату укладення договору за офіційним курсом Національного банку України становить 10 доларів США; загальний розмір орендної плати склав 29608 грн. 15 коп. за календарний місяць оренди, що станом на дату укладення договору за офіційним курсом Національного банку України становить 5863 доларів США; у разі зміни офіційного курсу гривні до долару США на день орендної плати сума орендної плати коригується до доларового еквіваленту, зазначеного у пункті 5.2 договору, за офіційним курсом гривні до долара США, встановленого Національним банком України, у день виставлення такого рахунку.

Згідно з пунктом 5.4 договору розмір орендної плати за кожний наступний місяць встановлюється шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за цей місяць, встановлений Державним комітетом статистики.

Умовами пункту 5.6 договору його сторони встановили, що орендна плата вноситься орендарем щомісячно в строк не пізніше 05-го числа календарного місяця, за який вноситься плата.

Факт передачі нежитлового приміщення, що є предметом договору оренди, в оренду відповідачеві та факт використання вказаного приміщення у відповідності з умовами договору оренди відповідачем під час судового розгляду справи не спростований.

Під час дії договору оренди орендна плата відповідачем сплачувалась несвоєчасно та у неповному обсязі, внаслідок чого заборгованість перед позивачем склала 207257 грн. 05 коп. за період з жовтня 2008 року по травень 2009 року

Сума заборгованості підтверджена навним у матеріалах справи розрахунком та відповідачем у справі не спростована.

Доказів сплати заборгованості з орендної плати за вказаний у позові період відповідач під час судового розгляду справи не надав.

Таким чином, матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджено факт несвоєчасної та не у повному обсязі сплати відповідачем орендної плати за договором оренди та факт наявності заборгованості за договором на день звернення позивачки до суду з даним позовом у розмірі 207257 грн. 05 коп.

У відповідності із ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання не допускається, зобовязання має виконуватися належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.

Строк дії договору його сторонами відповідно до умов пункту 9.1 договору був встановлений до 31.01.2014 включно.

Відповідно до умов 9.6 договору він може бути припинений (розірваний) достроково за вимогою однієї із сторін за рішенням господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством та договором.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату на користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Письмовим повідомленням від 25.03.2009 (а.с. 10) та телеграмами (а.с. 13) позивачка повідомила відповідача про розірвання укладеного з останнім договору у звязку з несплатою орендної плати протягом трьох місяців підряд.

Відповіді на повідомлення та телеграми про розірвання договору відповідачем позивачеві надана не була.

Крім того, відповідно до частини 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку про те, що відповідачем по справі припущено істотне порушення умов укладеного з позивачем договору оренди, а саме систематичне невнесення в обумовлені договором строки орендних платежів (більше трьох місяців підряд). Таким чином, вимога позивача про розірвання укладеного з відповідачем договору є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

У разі розірвання договору зобовязання сторін припиняються.

Якщо договір розривається у судовому порядку, зобовязання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили (частини 2 та 3 ст. 653 Цивільного кодексу України).

З урахуванням викладеного вище також є обґрунтованою та підлягає задоволенню вимога позивача про зобовязання відповідача звільнити орендоване приміщення та повернути вказане приміщення позивачці.

Заперечень на позов відповідач під час судового розгляду справи не надав.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з віднесенням на відповідача судових витрат у справі на підставі приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Розірвати укладений 25.01.2008 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та приватним вищим навчальним закладом «Луганський гуманітарний інститут» договір оренди адміністративного корпусу, зареєстрований приватним нотаріусом Т.В. Поповою в реєстрі за № 106.

3. Зобовязати приватний вищий навчальний заклад «Луганський гуманітарний інститут», м. Луганськ, вул. Магнітогорська, буд. 2, код 35487213, звільнити та повернути фізичній особі підприємцю ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, адміністративний корпус загальною площею 586,3 кв. м, що знаходиться у АДРЕСА_2, видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

4. Стягнути з приватного вищого навчального закладу «Луганський гуманітарний інститут», м. Луганськ, вул. Магнітогорська, буд. 2, код 35487213, на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, витрати зі сплати державного мита у розмірі 85 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 312 грн. 50 коп., видати позивачу наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання рішення 16.06.2009.

Суддя М.О. Москаленко