Ухвала суду № 62057522, 17.10.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6435/16 Справа № 201/13011/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 серпня 2015 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 серпня 2016 року вищезазначену позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись з такою ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до ОСОБА_2 з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Повертаючи позовну заяву, суддя місцевого суду виходив з того, що позовна заява від імені позивача подана особою, яка не має повноважень на ведення справи, тому в порядку п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України така заява підлягає поверненню позивачу.

Однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком з огляду на наступне.

Згідно ч.8 ст.119 ЦПК, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

За змістом ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, вищезазначена позовна заява без руху не залишалась та позивачу не надавалося можливості для усунення недоліків, встановлених судом.

Відтак суддею Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська прийнято передчасне рішення про повернення позовної заяви позивачу в порушення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала, відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, а не для продовження розгляду, до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 серпня 2015 року скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С. Городнича

ОСОБА_3