Ухвала суду № 62056840, 18.10.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/1236/16к

Провадження № 1кп/201/103/2016

УХВАЛА

18 жовтня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Мельниченко С.П., суддів Ткаченко Н.В. та Демидової С.О. при секретарі судового засідання Верменич В.А. розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська кримінальне провадження № 12012040650000522 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, маючого незакінчену вищу освіту, працюючого ФГ «Арт-А», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

У підготовчому судовому засіданні приймали участь:

прокурор Песоцький С.В.

обвинувачений ОСОБА_1

захисник ОСОБА_2

потерпілий ОСОБА_3

потерпіла ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування заходів безпеки відносно нього та його дружини, які виражаються в забезпечені достатньої кількості правоохоронців в залі судового засідання з метою забезпечення правопорядку.

Дане клопотання підтримала потерпіла, захисники потерпілого, прокурор та проти його задоволення заперечував захисник та обвинувачений.

Заслухавши учасників, дослідивши відеозаписи надані потерпілим, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 20 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» передбачено, що підставою для вжиття заходів забезпечення безпеки є дані, що свідчать про наявність реальної загрози життю, здоров'ю, житлу і майну потерпілих, однак таких в даних в судовому засіданні, крім пояснень потерпілого, не надано. Сама-по собі «нарізка» відео фрагментів на яких обвинувачений поводить себе зухвало навіть не в бік потерпілого, не свідчить про наявність загрози життю, здоров'ю, житлу і майну саме потерпілого.

Більш того, ст. 7 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» надає вичерпний перелік заходів забезпечення безпеки серед яких відсутній такий захід як забезпечення достатньої кількості правоохоронців в залі судового засідання з метою забезпечення правопорядку.

Під час підготовчого судового засідання порядок в залі не було порушено настільки, щоб суд вживав заходів до виклику органів поліції для забезпечення правопорядку.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», суд -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про застосування заходів безпеки у вигляді забезпечені достатньої кількості правоохоронців в залі судового засідання з метою забезпечення правопорядку відмовити.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя С.П. Мельниченко

Судді Н.В. Ткаченко

ОСОБА_7