Рішення № 62056586, 12.10.2016, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/4514/15-ц

Провадження № 2/210/376/16

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"12" жовтня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: Літвіненко Н.А.

при секретарі: Рябченко І.В.

з участю позивача ОСОБА_2

з участю предст. відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ТОВ «Сітісервіс КР» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа ТОВ «Сітісервіс КР» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що залиттям квартири, яке відбулося з вини ОСОБА_4 їй завдана матеріальна шкода в сумі 3000 грн. та моральна шкода в сумі 20000 грн.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просить в задоволенні позову відмовити.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що працювала майстром ділянки ООО «Сіті Сервіс КР» і нею був складений 25.08. 2015 року акт про залиття шпалер кухні квартири АДРЕСА_1, де проживає позивач ОСОБА_2 Розмір мокрих шпалер в кухні 50 см. Усі комунікації в верхній квартирі АДРЕСА_2 в справному стані. Причина затоплення кухні позивача не встановлена. У звязку з тим, що позивач неодноразово зверталася до майстра і наполягала на складенні акту, тому вона знову 17 вересня 2015 року прийшла до позивача и в раніше складеному акті від 25 серпня 2015 року зазначила про мокрі шпалери в тому ж самому місці. Акт від 17 вересня 2015 року майстер не складала. Свідок ОСОБА_5 пояснила, що позивач емоційно виражалася про стосунки з відповідачем, повідомила свідка про погані відносини між ними на протязі 35 років.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що нею був складений акт від 24 грудня 2015 року після огляду квартири АДРЕСА_3, яка належить позивачу ОСОБА_2П, на предмет заливу шпалер кухні відповідачем ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_4 . ОСОБА_6 зазначила, що інженерні комунікації в квартирі відповідача в справному стані, поривів та теч немає. Слідів затоплення в квартирі і кухні позивача майстром не виявлено. Свідок вилазила на сходи в кухні де вказувала ОСОБА_2П, але плям не виявила, шпалери сухі, не зіпсовані, не змінили свій розмір, багети також не зіпсовані. Від вікна на шпалери йде перелом світла і в місці, на яке вказувала позивач, шпалери світліше, ніж в інших місцях кухні. ОСОБА_6 вважає, що позивач оговорює відповідача, так як між ними неприязні стосунки. Вона вважає, що позивач особисто мала можливість намочити шпалери, а потім викликати працівників ЖЕО для складення акту, вона назвала це людським фактором.

Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_2 є власником трьохкімнатної квартири, розташованій на другому поверсі 3-х поверхового будинку за адресою АДРЕСА_5, яка належить їй на підставі договору купівлі-продажу від 29.04. 1992 року. Власність зареєстрована в КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» в реєстровій книзі стор 290.

25.08.2015 року працівниками ООО «Сіті Сервіс КР» був складений акт про залиття кухні позивача . В акті зазначено, що усі інженерні комунікації в АДРЕСА_6, де проживає відповідач ОСОБА_4О, не зіпсовані, течі в кв. № 18 не знайдено, тобто не встановлений факт течі води саме з квартири відповідача. З акту випливає, що відсутня винна особа залиття кухні в квартирі позивача і не встановлена причина та джерело затоплення. Крім того, акт про залиття датований 25.08. 2015 року, але в ньому не зазначений час залиття квартири позивача. Фактично невідомо, коли мало місце залиття кухні і коли фактично був складений акт, так як квартира АДРЕСА_7 обстежена працівниками ООО «Сіті Сервіс КР» 17. 09.2015 року, про що зазначено в акті від 25.08. 2015 року. Тобто акт про залиття кухні квартири позивача був складений раніше ніж мав місце факт обстеження. Підпис відповідача ОСОБА_4О в акті відсутній.

За заявою ОСОБА_4 про повторне обстеження квартири позивача 24 грудня 2015 року був складений новий акт, в якому комісія зазначила, що слідів затоплення кухні та кімнатах квартири АДРЕСА_8 не виявлено, відсутні претензії позивача ОСОБА_2 до власника квартири АДРЕСА_9 ОСОБА_4 Позивач ОСОБА_2 підписала акт про відсутність претензій до відповідача.

На підставі ухвали суду від 11.04. 2016 року, по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза. Судовий експерт ОСОБА_7 надала суду висновок експертизи № 21-16, в якому вказала суму матеріальної шкоди, завданою позивачу ОСОБА_2 залиттям кухні - 3345 грн.25 коп. і вказала, що достовірно встановити причину залиття не представляється можливим, у звязку з відсутністю експерта на обєкті дослідження на момент залиття.

Експерт вказала, що « у приміщенні № 8 ( кухні) спостерігаються темні плями схожі по зовнішньому вигляду на сліди від дії води по стінах - шпалери з патьоками більш темного кольору у правому куті кухні біля вікна. Достовірно встановити причину залиття не представляється можливим».

Експерт не надала суду фотознімки з місця розташування плям і не вказала їх розмір. Крім того, не вказала, чи знаходяться поряд з місцем розташування плям технічні комунікації ( вода, труби, мийка, тощо). Не вказала на якій відстані знаходяться технічні комунікації в кухні від місця залиття і які технічні можливості могли сприяти проходженню води через всю площу кухні до середньої частини протилежної стіни, де експерт побачила плями.

Позивач ОСОБА_2 в суді стверджувала, що залиття кухні мало місце з ванної кімнати відповідача, а вона знаходиться на протилежній стороні і на відстані більше пяти метрів.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_7 пояснила, що у вуглу, біля вікна, де вона побачила на шпалерах плями, ніяких інженерно-технічних комунікацій немає, всі вони знаходиться на протилежній стороні кухні, а позивач відмовилася знімати конструкції з підвісної стелі кухні для встановити факту залиття саме відповідачем з квартири АДРЕСА_10.

На питання чи могло бути залиття з квартири АДРЕСА_2, експерт відповісти не змогла, а на питання чому плями зявилися тільки в середній частині стіни на висоті одного метру від стелі, експерт відповіла, що все залежить від кількості клею в цій частині шпалер.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги позивача не доведеними і такими, що не підлягають задоволенню.

Отже, суд вважає необхідним в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ТОВ «Сітісервіс КР» про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 3000 грн. та моральної шкоди в сумі 20000 грн. відмовити

Керуючись ст. ст. 1166, 1167, 1192 ЦК України, ст.ст.3,7,10,11,60,86,88,209,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ТОВ «Сітісервіс КР» про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 3000 грн. та моральної шкоди в сумі 20000 грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів із дня його проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко