Ухвала суду № 62056361, 19.10.2016, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/7415/16-к

(1-кп/199/473/16)

У Х В А Л А

іменем України

19 жовтня 2016 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя Сенчишин Ф.М.

судді Воробйов В.Л.

ОСОБА_1

При секретарі Сидоренко А.О.

За участю прокурора Гулого Я.О.

потерпілої ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42016042630000050, за обвинуваченням ОСОБА_4, який народився 12 жовтня 1985 року в м. Дніпро (м. Дніпропетровську), громадянина України, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Олександра Кониського (вул. Володарського), б. 67, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_3 заявлене клопотання про передачу кримінального провадження на розгляд до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська за місцем вчинення кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_2 підтримали клопотання захисника.

Прокурор Гулий Я.О. заперечив проти задоволення клопотання, оскільки не вбачає підстав для цього.

Вирішуючи клопотання суд виходить з того, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

За обвинувальним актом, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України. Так, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що з метою заволодіння чужим нерухомим майном квартирою № 105 в будинку № 30 по проспекту Героїв в Соборному районі м. Дніпро, подав до нотаріальної контори приватного нотаріуса ОСОБА_5, що розташована за адресою: м. Дніпро, Соборний район, вул. Жуковського, буд. 1, завідомо підроблені документи. В межах територіальної юрисдикції Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра жодне з діянь, які складають обєктивну сторону кримінальних правопорушень, вчинені не були. Предмет кримінального правопорушення квартира, також знаходиться в іншому районі м. Дніпра.

Таким чином, обвинувальний акт був поданий до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська з порушенням правил підсудності, передбачених ч. 1 ст. 31 КПК України.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

З огляду на викладене, клопотання захисника є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 31, 34, 314-316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_3 задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42016042630000050, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, спрямувати до Апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про можливість його передачі на розгляд за підсудністю до повноважного суду, визначеного ч. 1 ст. 31 КПК України -Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_1

19.10.2016