Рішення № 6205590, 17.06.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.06.09р.Справа № 41/129-09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський автоцентр МАЗ", м. Дніпропетровськ

до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 7212,46 грн.

Суддя Е.В. Орєшкіна

Представники сторін:

Від позивача: Миц О.І., довіреність № 66/1 від 27.08.08 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь заборгованості в розмірі 1000 грн., інфляційних збитків 90 грн., 3 % річних 13,61 грн., пені 108,85 грн., штрафу 6000 грн., всього 7212,46 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобовязань щодо оплати поставленого йому позивачем товару за умовами укладеного між сторонами договору № 28.03.08 від 28.03.08 року.

Відповідач в судові засідання не зявився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, вимог не заперечив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, про час і місце проведення судових засідань повідомлений судом належним чином (а.с. 15).

Незявлення відповідача на виклик суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Справа, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

За згодою представника позивача в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський автоцентр МАЗ»та відповідачем субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 укладений договір № 28.03.08 від 28.03.08 року (далі договір), за умовами якого продавець (позивач у справі) прийняв на себе зобовязання передати у власність покупця (відповідача у справі) товар, та покупець, відповідно, зобовязання прийняти цей товар та його сплатити.

На виконання умов договору позивачем поставлені відповідачу автозапчастини на загальну суму 6000 грн., що підтверджується за видатковою накладною № АМ-0000001 від 02.01.09 року (а.с. 11).

Пунктом 7.1 договору передбачено, що розрахунки за кожну поставлену партію здійснюються у безготівковій формі на умовах відстрочення платежу на 14 календарних днів з моменту отримання товару.

Таким чином, строк оплати товару у відповідача настав 16.01.09 року.

Фактичні дії сторін підпадають під норми ст.ст. 11, 202, 509, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України і свідчать про існування між сторонами відносин купівлі-продажу, в результаті чого у відповідача виникли зобовязання по оплаті поставлених позивачем запчастин.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

02.03.09 року відповідач частково розрахувався за отриманий від позивача товар в розмірі 5000 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 02РL219965 (а.с.19).

В процесі розгляду справи, відповідачем сплачена поставлена позивачем продукція в сумі 1000 грн., що підтверджено платіжною вимогою-дорученням № 884403 від 08.05.09 року (а.с. 20).

За таких обставин суд вбачає підстави для припинення провадження у справі в частині стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 1000 грн. за відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми. За період прострочення: лютий 2009 року нарахована позивачем сума інфляційних збитків складає 90 грн., 3 % річних за період з 17.01.09 року по 13.04.09 року 13,61 грн.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних збитків та 3 % річних суд вважає обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

У разі порушення зобовязання, у відповідності із ст. 611 Цивільного кодексу України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктом 10.1. договору сторонами узгоджено, що за несвоєчасне перерахування коштів згідно п. 7.7 договору покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в момент прострочення, за кожен день прострочення платежу. В разі прострочення сплати коштів понад сім календарних днів, покупець додатково сплачує продавцю штраф у розмірі 100 % від несплаченої суми.

Нараховані позивачем сума пені за період прострочення з 17.01.09 року по 13.04.09 року становить 108,85 грн., штрафу - 6000 грн.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача неустойки суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного та

керуючись ст. ст. 1, 33, 44, 49, п.п 1-.1 ст. 80, ст. ст. 82 84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В частині стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 1000 грн. провадження у справі припинити.

Стягнути з субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 в АКБ «Приватбанк», МФО НОМЕР_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський авто центр МАЗ»- 49080, м. Дніпропетровськ, вул. Висоцького,4, код ЄДРПОУ 33109363, п/р 2600305300266 вДніпропетровській філії ТОВ «Укрпромбанк»м. Дніпропетровськ, МФО 307208 інфляційних витрат 90 грн. (девяносто грн.), 3 % річних 13,61 грн. (тринадцять грн. 61 коп.), пені 108,85 грн. (сто вісім грн. 85 коп.), штрафу 6000 грн. (шість тисяч грн.), витрат по сплаті держмита 102 грн. (сто дві грн.) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн.(сто вісімнадцять грн.).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ Е.В. ОРЄШКІНА

Рішення підписано 17.06.09 року

З оригіналом згідно

Пом. судді О.А.Лисінська