Ухвала суду № 62055203, 17.10.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

17 жовтня 2016 р. Справа № 820/9242/15

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Присяжнюк О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2015р. по справі № 820/9242/15

за позовом Приватного підприємства Фірма "Мрія-94"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Фірма "Мрія-94" звернулося до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС , в якому просило скасувати податкове повідомлення - рішення від 26 червня 2015 року № НОМЕР_1 про збільшення Приватному підприємству Фірма "Мрія-94" суми грошового зобов'язання за платежем адміністративні штрафи та інші санкції в розмірі 121800 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року задоволено позов Приватного підприємства Фірма "Мрія-94" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2016 року апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року по справі № 820/9242/15 залишено без руху для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року по справі № 820/9242/15 повернено апелянту, у звязку з невиконанням ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2015 року та не надання до суду оригіналу судового квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

15 липня 2016 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2015 р. по справі № 820/9242/15 повторно подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2016 року клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про поновлення пропущеного строку залишено без задоволення та апеляційну скаргу залишено без руху для надання квитанції про сплату судового збору та викладення апелянтом підстав поважності пропуску строку звернення до суду із апеляційною скаргою, крім вже зазначених, та надання відповідних доказів.

Оскільки не були усунені недоліки апеляційної скарги щодо строків її подання, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою на підставі ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України.

11 жовтня 2016 року на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року відповідач втретє подав апеляційну скаргу та повторне клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду. В обгрунтування вказаного клопотання заявником зазначено, що на постанову від 10 листопада 2015 року ним вже подавалася апеляційна скарга 18 листопада 2015 року, яка була залишена без руху ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2015 року. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року зазначена апеляційна скарга повернена на адресу заявника з підстав невиконання вимог щодо усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме, несплати судового збору. 04 липня 2016 року грошові кошти для сплати судового збору надійшли на рахунки відповідача, після чого ним був сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги, з урахуванням чого вважає, що ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року неправильно відмовлено в задоволенні аналогічного клопотання відповідача від 15 липня 2016 року.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Щодо клопотання апелянта про поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою, суддя доповідач зазначає, що у задоволенні цього клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Клопотання відповідача від 15 липня 2016 року, яке аналогічного змісту із клопотанням від 11 жовтня 2015 року, залишено без задоволення ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2016 року, якою апелянту наданий строк для викладення інших підстав звернення до суду із апеляційною скаргою. Оскільки апелянтом не були усунені недоліки апеляційної скарги щодо строків її подання, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за цією скаргою.

У клопотанні апелянта від 11 жовтня 2016 року інших підстав для поновлення строку ніж в клопотанні від 15 липня 2016 року апелянтом не зазначено та письмових доказів поважності пропуску строку не надано, тобто за результатиами розгляду такого клопотання є рішення, яке набрало законної сили.

Вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача, суддя доповідач зазначає, що у відкритті апеляційного провадження у цій справі необхідно відмовити, оскільки є ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року по справі № 820/9242/15 за позовом Приватного підприємства Фірма "Мрія-94" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 184, п. 3 ч. 5 ст. 189, ст. ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про поновлення пропущеного строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2015р. по справі № 820/9242/15 за позовом Приватного підприємства Фірма "Мрія-94" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Присяжнюк О.В.