Ухвала суду № 62055191, 11.10.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 р.Справа № 820/3700/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Григорова А.М. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Східної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2016р. по справі № 820/3700/16

за позовом Східної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про надання дозволу на проведення позапланової перевірки,

ВСТАНОВИЛА:

Східна ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, в якому просить суд надати дозвіл на проведення позапланової виїзної документальної перевірки відповідача.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2016р. в задоволенні адміністративного позову Східної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного Управління ДФС у Харківській області відмовлено.

Східна ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області , не погодившись з постановою суду першої інстанції , подала апеляційну скаргу, вважає , що під час розгляду справи судом першої інстанції невірно застосовані норми матеріального та процесуального права , просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2016р. , прийняти нову постанову, якою задовольнити позов.

Заслухавши, суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції , що Фізична особа підприємець ОСОБА_1 перебуває на обліку в Східній об'єднаній державній податковій інспекції м.Харкова Головного Управління ДФС у Харківській області з 16.02.2011 року.

ФО-П ОСОБА_1 згідно податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи - підприємця за 2013 рік задекларовано суму отриманого доходу у розмірі понад 300 тис.грн. (а саме 949 500 грн.) з 01.01.2014 року підприємець перейшов на загальну систему оподаткування обліку та звітності та у порушення п. 183.4 ст. 183 Кодексу у встановлений термін реєстраційну заяву платника ПДВ за формою № 1-ПДВ не надав. Згідно податковий декларацій про майновий стан і доходи за 2014 та 2015 роки ФО-П ОСОБА_1 задекларовано оподатковуваний дохід. (за 2014 рік - 250342,94 грн, за 2015 рік - 786952,25 грн).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність у суду повноважень на надання дозволу на призначення позапланової перевірки за приписами п.3 Розділу II «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 № 71-VІІІ, а також про відсутність у податкового органу права звернення до суду з позовом про надання такого дозволу.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Згідно із п.п.75.1.2 п.75 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Обставини за наявності яких призначається документальна позапланова перевірка, наведені у п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Так, ст. 20 Податкового кодексу України визначені права контролюючих органів, яким є у даному випадку Східна ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Зокрема, у п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України встановлено право контролюючих органів проводити перевірки відповідно до законодавства.

При цьому, право контролюючих органів на звернення до суду стосовно надання дозволу на призначення перевірки даною нормою не визначено.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 КАС України суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

З 01 січня 2015 року набув чинності ОСОБА_2 України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 № 71-VІІІ (ОСОБА_2 №71), пунктом 3 Прикінцевих положень якого встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Тобто, із наведеної норми встановлено, що органом, який надає контролюючому органу дозвіл на проведення позапланової перевірки платника податку з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік, визначено виключно Кабінетом Міністрів України.

Щодо передбаченої у даній нормі можливості проведення перевірки платника податку за рішенням суду, то таке рішення суду як підставу для проведення контролюючим органом перевірки платника податків слід розцінювати у контексті положень п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, згідно якого документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності отриманого судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Тобто, в даному випадку, враховуючи також положення п.86.9 ст.86 Податкового кодексу України, що діяли на час виникнення спірних правовідносин, рішення суду стосується перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність.

Наведене також підтверджується приписами п.78.2 ст.78 Податкового кодексу України, згідно якого обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

При цьому, повноваження суду стосовно прийняття рішень про призначення перевірки суб'єкта господарювання нормами діючого законодавства не збільшено, надання дозволу на проведення контролюючим органом перевірки судом законодавчо не передбачено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що законодавством не передбачено випадків, відповідно до яких контролюючі органи можуть звертатися до суду з вимогами про надання дозволу на проведення перевірки, тому відсутні підстави для надання судом дозволу на проведення позапланової документальної перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_1.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо безпідставності , необґрунтованості позовних вимог та відмовив у задоволенні адміністративного позову .

Доводи апеляційної скарги є безпідставними , не впливають на правомірність висновків суду, оскільки дублюють обставини, викладені в позові, які були враховані судом при вирішення справи по суті, а відповідно не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права , тому підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Східної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2016р. по справі № 820/3700/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4 Повний текст ухвали виготовлений 17.10.2016 р.