Ухвала суду № 62055086, 12.10.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 р.м.ОдесаСправа № 664/968/16-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Никифоров Є.О. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Домусчі С.Д.,

ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу Олешківської міської ради на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 08 липня 2016 року по справі за адміністративним позовом Громадської організації «Ваше право+» до Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, за участю третьої особи: Олешківська міська рада, про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Громадська організація «Ваше право+» звернулась до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, в якому позивач просив скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 від 19.02.2016 року про закінчення виконавчого провадження № 49782513.

Постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 08 липня 2016 року вказаний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, третя особа - Олешківська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про залишення заявленого позову без розгляду, наголошуючи, зокрема, на порушенні судом першої інстанції норм процесуального права, неповне зясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.08.2015 року у справі № 664/403/15-а задоволено частково позов Громадської організації «Ваше право+» до Цюрупинської міської ради (Олешківська міська рада), секретаря Цюрупинської міської ради ОСОБА_3, Цюрупинського міського голови ОСОБА_4, визнано протиправною бездіяльність Цюрупинської міської ради щодо неоприлюднення публічної інформації на своєму офіційному веб-сайті, http://www.oleshki.org.ua, в порядку визначеному статтею 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», за період з 05 серпня 2014 року, зобовязано Цюрупинську міську раду здійснити оприлюднення публічної інформації на своєму офіційному веб-сайті, http://www.oleshki.org.ua, в порядку визначеному статтею 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», за період з 05 серпня 2014 року.

На підставі вказаного рішення суду 16.11.2015 року Цюрупинським районним судом Херсонської області видано виконавчий лист № 664/403/15-а.

Постановою від 13.01.2016 року за вказаним виконавчим листом головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області Колпаковим В.О. було відкрито виконавче провадження № 49782513.

19.02.2016 року головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області Колпаковим В.О. було винесено постанову про закінчення вказаного виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з фактичним виконанням судового рішення в повному обсязі, посилаючись на лист боржника від 11.02.2016 року № 223/2-14 стосовно виконання виконавчого листа № 664/403/15-а.

Не погоджуючись із вказаною постановою, 15.03.2016 року стягувач звернувся зі скаргою до начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області, в якій останнім ставилось питання про скасування оскаржуваної постанови державного виконавця у звязку з невиконанням у повному обсязі виконавчого листа.

Проте, листом від 01.04.2016 року, у задоволенні вказаної скарги було відмовлено з посиланням на відсутність підстав для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження з огляду на вжиття державним виконавцем заходів щодо виконання виконавчого листа, а також висвітлення боржником відповідної інформації з урахуванням особливостей діяльності Цюрупинської міської ради та обсяг інформації, переданої апаратом виконкому та секретарем міської ради попередньої каденції.

Не погоджуючись із постановою про закінчення виконавчого провадження № 49782513, посилаючись на невиконання боржником у повному обсязі рішення суду щодо оприлюднення міською радою публічної інформації на своєму офіційному веб-сайті за період з 05.08.2014 року, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заявленого позову та скасування оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження, з огляду на викладене.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Статтею 11 зазначеного Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну (ч. 3 ст. 11 вказаного Закону).

Відповідно до частини 1 статті 75 вищезазначеного Закону після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

Згідно вимог п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

З матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа № 664/403/15-а закінчено з підстав визначених п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, у зв'язку з фактичним виконанням судового рішення в повному обсязі.

Як на підставу для закінчення виконавчого провадження, державний виконавець послався на лист Цюрупинської міської ради від 11.02.2016 року № 223/2-14 стосовно виконання виконавчого листа № 664/403/15-а від 16.11.2015 року, відповідно до якого Цюрупинська міська рада повідомила державного виконавця про те, що на виконання рішення суду на своєму офіційному сайті http://www.oleshki.org.ua, в порядку визначеному статтею 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», опублікувала інформацію, а саме: інформацію про організаційну структуру, функції, повноваження, тощо; нормативно-правові акти, проекти рішень, що підлягають обговоренню; перелік і умови отримання послуг, форми і зразки документів, розташування місць, де знаходяться форми і бланки, про види інформації, яку зберігає розпорядник; порядок складання, подання запиту на інформацію; про види інформації, яку зберігає розпорядник; інформацію про механізм, за допомогою яких громадськість може представляти свої інтереси або спливати на реалізацію повноважень розпорядника; плани роботи та порядок денний засідань; розташування місць, де знаходяться форми і бланки; загальні правила роботи; звіти щодо задоволення запитів на інформацію; інформація про субєктів владних повноважень; основні функції структурних підрозділів; розклад роботи та графік прийому; вакансії; умови проходження конкурсу.

Разом з цим, досліджуючи постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.08.2015 року та оскаржувану постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження щодо виконання вказаного рішення суду, колегія суддів погоджується з доводами позивача про неправомірне закінчення спірного виконавчого провадження, оскільки, як з матеріалів справи, так і з листа Цюрупинської міської ради, на який послався державний виконавець, не вбачається фактичного виконання в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом.

Так, колегія суддів наголошує, що у рішенні суду апеляційної інстанції по справі № 664/403/15-а чітко встановлено, що за результатами проведених сесій Цюрупинської міської ради VI скликання секретарем міської ради складено 67 протоколів засідань сесій, секретарями постійних комісій Цюрупинської міської ради VI скликання в результаті їх засідань складено 204 протоколи, за результатами вивчення і розгляду питань, що виносились на розгляд, постійними комісіями Цюрупинської міської ради підготовлено 697 висновків та рекомендацій, станом на 12.03.2015 року Цюрупинською міською радою VI скликання прийнято 1090 рішень сесій міської ради, головою Цюрупинської міської ради ОСОБА_4, за період повноважень, видано 71 розпорядження, за період з 09.02.2011 року по 12.03.2015 року Виконавчим комітетом Цюрупинської міської ради прийнято 957 рішень.

Як встановлено судом апеляційної інстанції під час розгляду наведеної справи, вказані рішення фактично відсутні на офіційному веб-сайті, що підтверджено відповідними скріншотами розділів сайту.

Зазначені обставини і стали підставою для зобовязання Цюрупинської міської ради здійснити оприлюднення публічної інформації на своєму офіційному веб-сайті, http://www.oleshki.org.ua, в порядку визначеному статтею 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», за період з 05 серпня 2014 року.

Разом з цим, ані постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, ані лист Цюрупинської міської ради від 11.02.2016 року № 223/2-14, на який державний виконавець послався, як на доказ фактичного виконання постанови суду у справі № 664/403/15-а, не містять доводів та відповідно посилань на докази щодо виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.08.2015 року та оприлюднення наведеної у рішенні суду публічної інформації на своєму офіційному веб-сайті за період з 05.08.2014 року, відсутність якої і була встановлено судом під час розгляду вказаної справи та відповідно і стала підставою для винесення цього рішення суду.

Як в поданих запереченнях на заявлений адміністративний позов, так і в апеляційній скарзі, третьою особою жодним чином не спростовуються доводи позивача щодо часткового виконання рішення суду та відсутність оприлюднення в повному обсязі інформації про акти індивідуальної дії, проектів рішень, що підлягають обговоренню, рішень, прийнятих міською радою (оприлюднена лише частина наведених документів, що підтверджується наданими під час судового розгляду справи скріншотами розділів сайту міської ради).

Навпаки, як зміст листа Цюрупинської міської ради від 11.02.2016 року № 223/2-14, на який державний виконавець послався, як на доказ фактичного виконання постанови суду у справі № 664/403/15-а, так і зміст апеляційної скарги третьої особи, підтверджують, що Цюрупинською міською радою було не в повному обсязі виконано рішення суду та не здійснено в повному обсязі оприлюднення наведеної у рішенні суду публічної інформації.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у державного виконавця були відсутні підстави для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів вважає, що державним виконавцем при винесені оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження були порушені вимоги ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки державним виконавцем не зазначено, які дії були ним проведенні у відповідності до ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», які дії вчинив боржник по виконанню рішення суду та на підставі яких саме обставин державний виконавець дійшов висновку про можливість закінчення виконавчого провадження.

Зазначене свідчить, що державний виконавець не вжив всіх заходів, необхідних для виконання рішення в повному обсязі: не переконався у фактичному виконанні судового рішення та передчасно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження.

За таких обставин, враховуючи, що державним виконавцем не вжито необхідних заходів щодо повного виконання судового рішення, державним виконавцем не надано жодної оцінки діям боржника щодо виконання рішення суду, в той час, як останнім рішення суду виконано на власний розсуд без дотримання вимог виконавчого документу та відповідно зобов'язальної частини судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження є такою, що винесена необґрунтовано, без дотримання вимог чинного законодавства, що є підставою для її скасування.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів зазначає, що в поданій апеляційній скарзі, як на підставу для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, апелянт посилається на пропуск позивачем строку звернення із заявленим позовом, проте, як вірно встановлено судом першої інстанції, вказані доводи апелянта спростовуються положеннями ч. 4 ст. 99 КАС України, якої визначено початок перебігу строку звернення до адміністративного суду з позовом при використанні досудового врегулювання спору, яким в даному випадку скористався позивач та відповідно дотримав строк звернення до суду із заявленим позовом згідно наведених положень КАС України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, оскільки висновки суду першої інстанції обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів, на підставі ст. 200 КАС України, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Олешківської міської ради на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 08 липня 2016 року залишити без задоволення.

Постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 08 липня 2016 року по справі за адміністративним позовом Громадської організації «Ваше право+» до Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, за участю третьої особи: Олешківська міська рада, про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання законної сили безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець