Ухвала суду № 62054992, 17.10.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/5332/16

УХВАЛА

17 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 22.09.2016 р. № 32 про накладення на ТОВ «Інфокс» стягнень передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів».

Також позивачем надана заява про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії по виконанню постанови від 22.09.2016 № 32 про накладення стягнень у розмірі 3853,14 гривень, до вирішення справи по суті.

Відповідно до п.п. 3,5,6 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються, зокрема, ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), субєкти владних повноважень, що визначено частиною 2 статті 50 КАС України.

Відповідно до приписів ч. 4, 5 ст. 106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Частиною 7 ст. 56 КАС України, визначено, що законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Адміністративний позов не відповідає вищевказаним вимогам КАС України.

У поданій до суду позовній заяві в якості позивача зазначено товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», позов викладено на бланку філії та зазначено адресу філії.

При цьому, з постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 32 від 22.09.2016 р. вбачається, що штраф застосовано до ТОВ «Інфокс». Також згідно з матеріалами доданими до позову ТОВ «Інфокс» є юридичною особою. Однак, позивачем у адміністративному позові не зазначено з яких підстав він (ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал») звертається до суду, як позивач з даним адміністративним позовом.

Адміністративний позов підписаний першим заступником директора філії ОСОБА_1, а також до позову додано довіреність на його імя від 17 березня 2016 року, однак зазначена довіреність підписана директором філії «Інфоксводоканал» ОСОБА_2 з посиланням на довіреність № 51 від 17 березня 2016 року, яку до позову не надано.

У п. 1.9 Статуту «ТОВ «Інфокс» визначено, що керівник філії Товариства діє на підставі довіреності, що видається Товариством, відповідно обсяг повноважень наданих керівнику філії на представництво інтересів ТОВ «Інфокс» визначено у довіреності № 51 від 17.03.2016 р., яку до позову не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Позивачем на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві додано копію акта перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачі, однак зазначена копія виготовлена неякісно, що унеможливлює її читання.

Також, слід зазначити, що до позову не надані у повному обсязі статути Товариства та філії, а лише їх титульний та перший аркуші.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Недоліки повинні бути усунені шляхом надання до суду позову оформленого, відповідно до вимог ст. 106 КАС України та наданням відповідних доказів читабельної якості та в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправною та скасування постанови слід залишити без руху, встановивши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 106, 108, 160, 165 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправною та скасування постанови залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків у 5-денний строк з дня отримання ухвали суду та розяснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Суддя С.М. Корой