Ухвала суду № 62054687, 11.10.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 р. Справа № 876/2884/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Пліша М.А., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кам»янка-Бузькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Кам»янка-Бузькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2015 року позивач Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1В.) звернувся в суд з позовом до Державної податкової інспекції у Кам»янка-Бузькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області (далі ДПІ у Кам»янка-Бузькому районі), в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 26.06.2015 № НОМЕР_1, № НОМЕР_2.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що висновки податкового органу, викладені в акті перевірки від 10.06.2015 № 40/17-00/НОМЕР_3 про нереальність господарських операцій з ТОВ «Біко Агротрейд», ТОВ «Маштрейд», ТОВ «Вайз Юніон ЛТД», ТОВ «Конді 50», ПП «Евдіаліт», ТОВ «Континент Профі», ТОВ «Капістрано», ПП «ОСОБА_2 плюс», ТОВ «Сантехресурс», ТОВ «Антека», ПП «Хімінвест», ТОВ «Лідерком», ТОВ «Компанія «ОСОБА_3», ПП «НП»Хіміч», ТОВ «Стиль Медіа», ТОВ «Грант буд», ДП «Ратнівське лісомисливське господарство», Підприємством «Львівської виправної колонії» № 48, ТОВ «Нейл» є безпідставними, оскільки у підприємства є всі належним чином оформлені документи, що підтверджують дійсність господарських операцій з контрагентами, тому вимог податкового законодавства позивач не порушував.

Крім цього, звертає увагу, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 13.05.2015 у справі №813/1643/15, залишеною в силі ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.12.2015 зобов»язано Державну податкову інспекцію у Кам»янка-Бузькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області надати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3) строк, передбачений п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України для відновлення втрачених (пошкоджених, достроково знищених) первинних документів по взаємовідносинах із ТОВ «Конді 50», ТОВ «Маштрейд», ТОВ «Вайз Юніон ЛТД», ТОВ «Біко Агротрейд», ТОВ «Лідерком», ТОВ «БК АТР Груп», ТОВ «Євробуд», ТОВ «Викуп», ТОВ «Креата», ТОВ «П»ятий фактор», ТОВ «Капістрано» за період з 01.01.2011 року по 31.12.2014 року, однак перевірка ДПІ у Кам»янка-Бузькому районі проводилась у період з 25.05.2015 по 03.06.2015, тобто така була передчасною.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року адміністративний позов задоволено; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Кам»янка-Бузькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області від 26.06.2015 № НОМЕР_1; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Кам»янка-Бузькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області від 26.06.2015 №0000831700.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, ДПІ у Кам»янка-Бузькому районі оскаржила її в апеляційному порядку, яка, покликаючись на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити з підстав, викладених у своїй апеляційній скарзі .

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апелянта у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, відповідно до постанови слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 09.02.2015 року «Про призначення документальної позапланової перевірки» та наказів ДПІ у Кам»янка-Бузькому районі від 06.03.2015 року №19, від 23.03.2015 №31 та від 31.03.2015 №38 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3)» ДПІ у Кам»янка-Бузькому районі проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_3, з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків і зборів за період з 01.01.2011 року по 31.12.2014 року, про що складено акт від 09.04.2015 року №30/17-00/НОМЕР_3.

ФОП ОСОБА_1 подав до ДПІ у Кам»янка-Бузькому районі заперечення на акт (вх. ДПІ від 23.04.2015 за №980/10).

За наслідками розгляду заперечень ФОП ОСОБА_1 на акт від 09.04.2015 №30/17-00/НОМЕР_3 постійною комісією по розгляду спірних питань ДПІ у Кам»янка-Бузькому районі рекомендовано не приймати податкові повідомлення-рішення по даному акту перевірки, оскільки платником на розгляд заперечення частково представлено копії відновлених документів (договори, накладні, товарно-транспортні накладні, податкові накладні) та рекомендовано провести позапланову документальну невиїзну перевірку.

На підставі наказів ДПІ у Кам»янка-Бузькому районі від 19.05.2015 року №71 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3)», від 02.06.2015 року №81 «Про продовження терміну проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3)» ДПІ у Кам»янка-Бузькому районі у період з 25.05.2015 року по 03.06.2015 року проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_1, код за РНОКПП НОМЕР_3 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків і зборів за період з 01.01.2011 року по 31.12.2014 року, про що 10.06.2015 року складено акт №40/17-00/НОМЕР_3 (далі акт перевірки).

Згідно акта перевірки, відповідачем встановлено порушення позивачем: п. 167.1 ст. 167, п. 177.1, п. 177.2 п. 177.4 ст. 177, п. 138.2 п. 138.4 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого визначено суму податкового зобов»язання з податку на доходи фізичних осіб від здійснення діяльності: за період, що перевірявся, на суму 1 828 892,72 грн., в тому числі: за 2012 рік в розмірі 553 680,15 грн., за 2013 рік в розмірі 602 690,83 грн., за 2014 рік в розмірі 672 521,74 грн.; ст. 185, ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 п. 198.5 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за період січень 2011 року по грудень 2014 року у розмірі 2 021 210 грн., в т.ч. за періоди: січень 2011 року 1 550 грн., лютий 2011 року 20 515 грн., березень 2011 року 30 147 грн., квітень 2011 року 26 674 грн., травень 2011 року 26 021 грн., червень 2011 року 36 123 грн., липень 2011 року 27 176 грн., серпень 2011 року 19 421 грн., вересень 2011 року 26 051 грн., жовтень 2011 року 28 779 грн., листопад 2011 року 44 734 грн., грудень 2011 року 43 936 грн., січень 2012 року 21 979 грн., лютий 2012 року 27 203 грн., березень 2012 року 53 991 грн., квітень 2012 року 45 679 грн., травень 2012 року 46 076 грн., червень 2012 року 52 568 грн., липень 2012 року 35 376 грн., серпень 2012 року-32 814 грн., вересень 2012 року 35 224 грн., жовтень 2012 року - (-76 грн. - завищено суму що підлягає сплаті), листопад 2012 року 81 470 грн., грудень 2012 року 32 310 грн., січень 2013 року 16 948 грн., лютий 2013 року 25 562 грн., березень 2013 року 31 485 грн., квітень 2013 року 36 514 грн., травень 2013 року 33 349 грн., червень 2013 року 52 526 грн., липень 2013 року 43 991 грн., серпень 2013 року 65 267 грн., вересень 2013 року - 78184 грн., жовтень 2013 року 73 126 грн., листопад 2013 року 64 295 грн., грудень 2013 року 67 131 грн., січень 2014 року 53 072 грн., лютий 2014 року 50 945 грн., березень 2014 року 87 060 грн., квітень 2014 року 103 363 грн., травень 2014 року 102 489 грн., червень 2014 року 58 257 грн., липень 2014 року - 7 110 грн., серпень 2014 року 54 884 грн., вересень 2014 року 20 109 грн., жовтень 2014 року 64 937 грн., листопад 2014 року 23 110 грн., грудень 2014 року 11 755 грн.

Вказані у актах порушення ґрунтуються на висновках податкового органу про непідтвердження позивачем факту здійснення господарських операцій з ТОВ «Біко Агротрейд», ТОВ «Маштрейд», ТОВ «Вайз Юніон ЛТД», ТОВ «Конді 50», ПП «Евдіаліт», ТОВ «Континент Профі», ТОВ «Капістрано», ПП «ОСОБА_2 плюс», ТОВ «Сантехресурс», ТОВ «Антека», ПП «Хімінвест», ТОВ «Лідерком», ТОВ «Компанія «ОСОБА_3», ПП «НП «Хіміч», ТОВ «Стиль Медіа», ТОВ «Грант буд», ДП «Ратнівське лісомисливське господарство», Підприємством «Львівської виправної колонії» №48, ТОВ «Нейл».

За результатами перевірки та на підставі складеного акта, відповідачем 26.06.2015 року винесено податкові повідомлення-рішення: №0000781700 про збільшення позивачу грошового зобов»язання за платежем податок на доходи фізичних осіб в сумі 2 286 115,90 грн. (основний платіж 1 828 892,72 грн., штрафна (фінансова) санкція 457 223,18 грн.); - №0000831700 про збільшення позивачу грошового зобов»язання за платежем податок на додану вартість в сумі 2 242 846,50 грн. (основний платіж 1 495 231 грн., штрафна (фінансова) санкція 747 615,50 грн.).

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що реальність господарських операцій доведена позивачем належними та допустимими доказами, а правомірність виставленого податкового повідомлення-рішення відповідач не довів, через що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх вірними, такими що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов»язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов»язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Як встановлено п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Відповідно до п. 86.9 ст. 86 ПК України, у редакції, яка діяла на момент проведення перевірки та винесення оскаржуваних податкових повідомлень рішень, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Матеріали такої перевірки разом з висновками контролюючого органу передаються органу, що призначив перевірку.

Пунктом 58.4 статті 58 ПК України встановлено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, забороняється до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні або винесення ухвали про закриття такого кримінального провадження за нереабілітуючими підставами.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Підстави для закриття кримінального провадження прийнято розподіляти на реабілітуючі та нереабілітуючі.

До реабілітуючих (тобто тих, які повністю знімають з особи підозру) підстав необхідно віднести ті, що вказані в п.п. 1-4 ч. 1 статті 284 Кримінально-процесуального кодексу України, до нереабілітуючих (тобто тих, які не знімають підозру, але звільняють від кримінальної відповідальності) підстав відносяться такі, які вказані в п.п. 5-7 ч. 1 цієї статті.

Як видно з матеріалів справи, постановою старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області від 31.08.2015 кримінальне провадження, внесене 14.05.2015 року до ЄРДР за №42015140000000097 закрито, у зв»язку із відсутністю в діях ФОП ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Таким чином, кримінальне провадження за №42015140000000097 закрито за реабілітуючими підставами.

Таким чином, вірним є висновок суду про те, що податкові повідомлення-рішення, складені 26.06.2015 року за результатами перевірки на підставі акта № 40/17-00/НОМЕР_3 від 10.06.2015 року відповідачем винесені протиправно.

Крім цього, слід зауважити, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 13.05.2015 у справі № 813/1643/15, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.12.2015, визнано протиправною відмову Державної податкової інспекції у Кам»янка-Бузькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області від надання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3) строку на відновлення втрачених (пошкоджених, достроково знищених) первинних документів по взаємовідносинах із ТОВ «Конді 50», ТОВ «Маштрейд», ТОВ «Вайз Юніон ЛТД», ТОВ «Біко Агротрейд», ТОВ «Лідерком», ТОВ «БК АТР Груп», ТОВ «Євробуд», ТОВ «Викуп», ТОВ «Креата», ТОВ «П»ятий фактор», ТОВ «Капістрано» за період з 01.01.2011 року по 31.12.2014 року, яка висвітлена у листі від 27.03.2015 року № 790/13-20/17-00; зобов»язано Державну податкову інспекцію у Кам»янка-Бузькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області надати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3) строк, передбачений п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України для відновлення втрачених (пошкоджених, достроково знищених) первинних документів по взаємовідносинах із ТОВ «Конді 50», ТОВ «Маштрейд», ТОВ «Вайз Юніон ЛТД», ТОВ «Біко Агротрейд», ТОВ «Лідерком», ТОВ «БК АТР Груп», ТОВ «Євробуд», ТОВ «Викуп», ТОВ «Креата», ТОВ «П»ятий фактор», ТОВ «Капістрано» за період з 01.01.2011 року по 31.12.2014 року.

Львівський апеляційний адміністративний суд в ухвалі від 15.12.2015 року зробив висновок, що за наявності інформації про втрату документів (27.03.2015 року) та неможливості проведення такої перевірки, відповідачем терміни проведення перевірки протиправно не перенесено до дати відновлення та надання документів до перевірки у межах, визначених ПК України.

У відповідності до статті 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Отже, всупереч висновкам адміністративного суду та в порушення вимог п. 44.5 ст. 44 ПК України, перевірка ДПІ у Кам'янка-Бузькому районі проведено у період з 25.05.2015 року по 03.06.2015 року без надання часу на відновлення втрачених документів, а відтак така перевірка є незаконною.

Для цілей оподаткування платники податків зобов»язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов»язаних з визначенням об»єктів оподаткування та/або податкових зобов»язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов»язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством (абз. 1 п.44.1 ст.44 ПК).

Відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов»язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п.п. 198.1, 198.2 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійсненні операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї з подій, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 зазначеного Кодексу та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 Податкового кодексу України, протягом звітного періоду у зв»язку з придбанням або виготовленням товарів (в тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи товари/послуги та основні фонди почали використовуватись в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного періоду.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв»язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу (п. 198.6 ст. 198 ПК України).

Зміст наведених норм свідчить про те, що наявність господарських операцій з придбання товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності є визначальною умовою для виникнення права на формування податкового кредиту.

Виходячи з вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-ХІV обґрунтування відображення господарських операцій в податковому обліку здійснюється на підставі даних бухгалтерського обліку.

Статтею 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно - правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб»єктів господарської діяльності, які зобов»язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», бухгалтерський облік є обов»язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, згідно з вимогами п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Враховуючи наведене, слід зробити висновок, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, тобто достовірні первинні документи. Для з»ясування обставин реальності вчинення господарської операції судам належить ретельно перевіряти доводи податкових органів про фактичне нездійснення господарської операції, викладені в актах перевірки або підтверджені іншими доказами.

Таким чином, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій ФОП ОСОБА_1 з ТОВ «Біко Агротрейд», ТОВ « Маштрейд», ТОВ «Вайз Юніон ЛТД», ТОВ «Конді 50», ПП «Евдіаліт», ТОВ «Континент Профі», ТОВ «Капістрано», ПП «ОСОБА_2 плюс», ТОВ «Сантехресурс», ТОВ «Антека», ПП «Хімінвест», ТОВ «Лідерком», ТОВ «Компанія «ОСОБА_3», ПП «НП «Хіміч», ТОВ «Стиль Медіа», ТОВ «Грант буд», ДП «Ратнівське лісомисливське господарство», Підприємством «Львівської виправної колонії» № 48, ТОВ «Нейл», позивачем надані належні первинні документи.

Матеріалами справи підтверджується укладення господарських договорів між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Біко Агротрейд», ТОВ «Маштрейд», ТОВ «Вайз Юніон ЛТД», ТОВ «Конді 50», ПП «Евдіаліт», ТОВ «Континент Профі», ТОВ «Капістрано», ПП «ОСОБА_2 плюс», ТОВ «Сантехресурс», ТОВ «Антека», ПП «Хімінвест», ТОВ «Лідерком», ТОВ «Компанія «ОСОБА_3», ПП «НП «Хіміч», ТОВ «Стиль Медіа», ТОВ «Грант буд», ДП «Ратнівське лісомисливське господарство», Підприємством «Львівської виправної колонії» № 48, ТОВ «Нейл», факт виконання яких підтверджений належним чином оформленими первинними документами.

У сукупності вищенаведені фактичні обставини справи та первинні документи доводять факт придбання товарів позивачем у ТОВ «Біко Агротрейд», ТОВ «Маштрейд», ТОВ «Вайз Юніон ЛТД», ТОВ «Конді 50», ПП «Евдіаліт», ТОВ «Континент Профі», ТОВ «Капістрано», ПП «ОСОБА_2 плюс», ТОВ «Сантехресурс», ТОВ «Антека», ПП «Хімінвест», ТОВ «Лідерком», ТОВ «Компанія «ОСОБА_3», ПП «НП «Хіміч», ТОВ «Стиль Медіа», ТОВ «Грант буд», ДП «Ратнівське лісомисливське господарство», Підприємством «Львівської виправної колонії» №48, ТОВ «Нейл» та використання їх у власній господарській діяльності.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п. 1.2 ст. 1, п. 2.1 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88.

Згідно з Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов»язкові реквізити, як: назва підприємства, установи, від імені яких складено документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа. Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам.

Отже, для надання первинним документам юридичної сили і доказовості, вони повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства.

Виходячи з вищенаведеного, що не спростовано податковим органом, долучені позивачем документи мають усі необхідні реквізити та відомості та відповідають вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та підпункту 2.4 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за №168/704, і в суду немає підстав ставити під сумнів їх достовірність.

Таким чином, надані позивачем докази суд приймає до уваги, як такі, що підтверджують реальність здійснення господарських операцій між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Біко Агротрейд», ТОВ «Маштрейд», ТОВ «Вайз Юніон ЛТД», ТОВ «Конді 50», ПП «Евдіаліт», ТОВ «Континент Профі», ТОВ «Капістрано», ПП «ОСОБА_2 плюс», ТОВ «Сантехресурс», ТОВ «Антека», ПП «Хімінвест», ТОВ «Лідерком», ТОВ «Компанія «ОСОБА_3», ПП «НП «Хіміч», ТОВ «Стиль Медіа», ТОВ «Грант буд», ДП «Ратнівське лісомисливське господарство», Підприємством «Львівської виправної колонії» № 48, ТОВ «Нейл».

Підсумовуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що реальність господарських операцій доведена позивачем належними та допустимими доказами, а правомірність прийнятих податкових повідомлень-рішень відповідач не довів, - через що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, а відтак підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кам»янка-Бузькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року у справі №813/3818/15 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя : Л.Я. Гудим

Судді: М.А. Пліш

ОСОБА_5

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 13.10.2016 року.