Ухвала суду № 62054664, 12.10.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року Справа № 876/5840/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОнишкевича Т.В.,

суддівДяковича В.П., Іщук Л.П.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивачаОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 липня 2016 року про залишення без розгляду в частині її позовної заяви до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ :

11 березня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просила визнати протиправними та скасувати постанови управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області (далі УДАБІ) про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07 грудня 2015 року № 18/1009/02-43/2015юр. та від 01грудня 2015 року № 17/1009/02-43/2015юр.

15 квітня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про збільшення позовних вимог та додатково просила визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 02 березня 2016 року № 6/1009/02-43/2016.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 липня 2016 року вказану позовну заяву в частині скасування постанови УДАБІ № 6/1009/02-43/2016 від 02 березня 2016 року залишено без розгляду у звязку із пропуском строку звернення до суду.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду від 08 липня 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що дізналася про постанову УДАБІ від 02 березня 2016 року № 6/1009/02-43/2016 лише 11 березня 2016 року і 11 квітня 2016 року, тобто в строк, установлений ч. 5 ст. 99 КАС України, звернулася із заявою до суду про збільшення позовних вимог про оскарження цієї постанови.

Представник позивача у ході апеляційного розгляду підтримав вимоги, викладені у апеляційній скарзі. Просив скасувати ухвалу від 08 липня 2016 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду

Представник відповідача на виклик апеляційного суду не прибув, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апелянта, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких мотивів.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 у частині оскарження постанови УДАБІ від 02 березня 2016 року № 6/1009/02-43/2016 без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем без поважних причин пропущено строк звернення до адміністративного суду.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, відповідають фактичним обставинам справи та нормам процесуального права, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 ст. 99 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом із тим, положеннями ст. 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлено, що постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Як встановлено судом першої інстанції та стверджується самим позивачем про оскаржувану постанову УДАБІ від 02 березня 2016 року № 6/1009/02-43/2016 вона дізналася 11 березня 2016 року. Проте, до суду із заявою про збільшення позовних вимог, у якій просила скасувати вказану постанову відповідача, ОСОБА_3 звернулася лише 11 квітня 2016 року.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України пропуск встановленого законом строку звернення з позовною заявою до адміністративного суду є підставою для залишення такого позову без розгляду, якщо суд не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Оскільки позивачем не надано суду доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи дане процесуальне питання, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а відтак апеляційну скаргу слуд залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 липня 2016 року у справі № 809/255/16 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддяТ.В.Онишкевич

СуддіВ.П.Дякович

ОСОБА_4

Ухвала у повному обсязі складена 13 жовтня 2016 року.