Постанова № 62054658, 13.10.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/1394/16 Головуючий у 1-й інстанції: Клопот С.Л.

Суддя-доповідач: Мельничук В.П.

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі: Сергійчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії. Свої вимоги обґрунтовує тим, що під час проходження ним служби в органах внутрішніх справ як співробітник міліції при виконанні службових обов'язків в зоні АТО він отримав поранення, у зв'язку з чим йому встановлено інвалідність, а тому вважає, що має право на отримання одноразової грошової допомоги у відповідності до норм Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України № 163/28293 від 11 січня 2016 року.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2016 року у задоволенні вказаного адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову про задоволення позову.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 198, пункту 4 частини 1 статті 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 195 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає перегляду в апеляційному порядку в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було встановлено, що під час проходження позивачем служби в органах внутрішніх справ при виконанні службових обов'язків в зоні АТО він отримав поранення.

За результатами огляду позивачу було встановлено 3 групу інвалідності, яка пов'язана з пораненням, отриманим при виконанні службових обов'язків в зоні АТО.

06 липня 2016 року позивач звернувся до ГУНП в Чернігівській області з заявою про виплату одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням йому третьої групи інвалідності, яка йому була встановлена внаслідок травми отриманої в зоні проведення АТО, в порядку, визначеному наказом МВС України від 11.01.2016 року № 4.

Висновком ГУНП в Чернігівській області від 02.08.2016 позивачу було відмовлено у призначенні одноразової грошової допомоги.

Листами від 05.08.2016 року № 24/С-267 та від 16.08.2016 року № 24/С-321 позивача було повідомлено про прийняте рішення з зазначенням мотивів відмови.

Зокрема, позивачу було повідомлено, що ряд документів, які були надані до ГУНП в Чернігівській області не відповідають вимогам «Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського», затверджених наказом МВС України від 11.01.2016 року № 4 та п. 3 ч. 1 ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію».

Не погоджуючись з такими діями відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є неправомірними та необгрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його необгрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом першої інстанції встановлено, що травма (нещасний випадок) отримана позивачем як майором міліції 23.07.2014 року (АКТ № 46 від 06.01.2015 року(ФОРМА Н-1)).

Позивач звернувся до ГУНП в Чернігівській області з заявою про виплату одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням йому третьої групи інвалідності, яка йому була встановлена внаслідок травми отриманої в зоні проведення АТО, в порядку, визначеному наказом МВС України від 11.01.2016 року № 4 (а.с. 10).

Зазначеним наказом затверджено Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського.

Згідно з п. 3 Розділу 2 Порядку заява (рапорт) про виплату одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського подається Голові Національної поліції (керівнику міжрегіонального, територіального органу поліції) за останнім місцем служби поліцейського.

За змістом п. 1 Розділу 2 Порядку днем виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги у разі встановлення поліцейському інвалідності є дата встановлення непрацездатності, що зазначена в довідці медико-соціальної експертної комісії.

Відповідно до відомостей довідки до акта медико-соціальною експертною комісією серії АВА № 018942 позивачу встановлено третю групу інвалідності з 03 лютого 2016 року (а.с. 81). травма пов'язана з виконанням службових обов'язків.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про те, що позивач відповідає визначеним у вказаному вище Порядку критеріям та є таким, що має право на отримання спірної одноразової грошової допомоги.

При цьому, колегією суддів встановлено, що на підставі свідоцтва про хворобу від 22 грудня 2015 року № 642 позивача було звільнено з органів Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Тобто, останнім місцем служби позивача як поліцейського є Головне управління Національної поліції в Чернігівській області.

З урахуванням вказаного, а також зазначених вище норм чинного законодавства України, колегія суддів приходить до висновку, що органом, до якого позивач повинен був звертатись з заявою (рапортом) про виплату спірної грошової допомоги є Головне управління Національної поліції в Чернігівській області.

Отже, оскільки наявність у позивача права на отримання одноразової грошової допомоги підтверджено наявними у нього та поданими відповідачу разом з відповідною заявою доказами, колегія суддів приходить до висновку про протиправність відмови відповідача у призначенні позивачу спірної соціальної виплати.

При цьому, колегія суддів критично сприймає твердження відповідача щодо того, що на позивача не розповсюджуються правила вказаного вище Порядку, оскільки вказане твердження є необґрунтованим, про що свідчить відповідь Департаменту фінансово-облікової політики Міністерства внутрішніх справ україни № 15/2-1461 від 26 квітня 2016 року, за змістом якої призначення вказаної допомоги повинно проводитися за останнім місцем служби поліцейського.

Правильність такого висновку колегії суддів додатково підтверджується внесеними в подальшому до Порядку змінами, а саме: наказом № 916 від 12 вересня 2016 року, за яким пункт 5 розділу 1 доповнено підпунктом 4.

Відповідно до пп. 4 п. 5 Розділу 1 Порядку визначено випадки, за яких призначається одноразова грошова допомога у разі, зокрема, втрати працездатності поліцейського, а саме: пов'язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ - обставина, яка виникла внаслідок отриманого поліцейським захворювання або поранення (контузії, травми чи каліцтва) під час проходження служби в органах внутрішніх справ.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає неправильним висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову, а тому судове рішення суду першої інстанції є необгрунтованим та підлягає скасуванню.

За вказаних обставин колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими, а тому вона є такою, що підлягає задоволенню.

Зі змісту ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно надана правова оцінка обставинам справи, оскаржуване судове рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2016 року - скасувати та ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати дії Головного управління Національної поліції в Чернігівській області щодо складення висновку від 02 серпня 2016 року про відмову в призначенні та виплаті ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги при встановленні інвалідності неправомірними.

Зобов'язати Головне управління Національної поліції в Чернігівській області скласти висновок та прийняти рішення щодо призначення та виплати ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням інвалідності.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: В.Е. Мацедонська

І.Й. Петрик

Повний текст виготовлено 17.10.2016 року.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Петрик І.Й.

Мацедонська В.Е.