Ухвала суду № 62054621, 12.10.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

12 жовтня 2016 р.Справа № 876/2610/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіДяковича В.П.,

суддів Іщук Л.П., Онишкевича Т.В.,

за участі секретаря судового засіданняСердюк О.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілвуд" про розяснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2016 року за наслідками вирішення апеляційної скарги Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року по справі № 809/4406/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілвуд" до Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області, Управління державної казначейської служби України у Долинському районі Івано-Франківської області про стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та визнання неправомірними дій, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2016 року апеляційну скаргу Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області задоволено частково. Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року по справі № 809/4406/15 скасовано в частині стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілвуд" бюджетне відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 139 179 грн.. В цій частині ухвалено нове судове рішення. Зобовязано Долинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області підготувати та подати Управлінню державної казначейської служби України у Долинському районі Івано-Франківської області висновок про повернення відповідних сум коштів з бюджету за липень та листопад 2014 року. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілвуд" витрати на оплату судового збору в сумі 609 грн. (шістсот девять гривень). В решті постанову суду залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілвуд" звернувся до Львівського апеляційного адміністративного суду із заявою про розяснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2016 року, оскільки вважає її незрозумілою. В заяві про розяснення вказаного судового рішення заявник просить вказати в якій саме частині зазначена, у виконавчому листі від 29.06.2016 року по справі №809/4406/15, резолютивна частина рішення була скасована судом апеляційної інстанції, а також суму коштів яка підлягає стягнення на їх користь згідно постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2016 року.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про дату, місце та час розгляду справи, а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст.ст. 41, 196 КАС України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного пристрою.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи заяви про розяснення судового рішення, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 170 КАС України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст.170 КАС України).

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз'яснення судового рішення можливе коли воно нечітке за змістом, є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Як слідує з роз'яснень, що містяться в п.21 постанови Пленуму Верхового Суду України № 14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення судового рішення можливе у випадку, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; при цьому суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд своєю ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

При цьому, на переконання апеляційного суду, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду лише у тому разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати через високу ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини судового рішення.

Враховуючи те, що резолютивна частина постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2016 року є зрозумілою, відповідає вимогам статті 165 КАС України, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, апеляційний суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про розяснення судового рішення.

Керуючись ст. ст. 158-160, 170, 196 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілвуд" про розяснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2016 року у справі № 809/4406/15 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі.

Головуючий суддяВ.П. Дякович

СуддіЛ.П. Іщук

ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлено 17 жовтня 2016 року.