Ухвала суду № 62054608, 12.10.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 р. Справа № 876/5254/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого суддіІщук Л.П.,

суддівБогаченка С.І., Онишкевича Т.В.,

за участю секретаря судового засіданняДжули В.М.

позивачаОСОБА_1,

представника позивачаОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії № 6 Апарату Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Волинського окружного адміністративного суду з позовом до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії № 6 Апарату Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Центральної атестаційної комісії № 6 Апарату Національної поліції України від 22.02.2016 року про невідповідність займаній посаді, наказ голови Національної поліції України від 31.03.2016 року № 208 о/с «По особовому складу» в частині звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність, поновити на посаді заступника начальника управління захисту економіки в Рівненській області та стягнути з Департаменту захисту економіки Національної поліції України середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 оскаржив її, подавши апеляційну скаргу. Вважає, що постанова винесена без належного зясування обставин справи і з порушенням норм матеріального права, просить її скасувати і прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що його атестування було проведене з порушенням чинного законодавства, зокрема, рішення атестаційною комісією було прийняте за його відсутності, оскільки в день прийняття атестаційною комісією оскаржуваного рішення перебував на стаціонарному лікуванні у ЦМЛ м. Рівне, про що комісія була повідомлена. Також зазначає, що під час прийняття атестаційною комісією рішення про невідповідність займаній посаді не були враховані всі критерії, передбачені пунктом 16 розділу IV Інструкції «Про порядок проведення атестування поліцейських». Вказує, що судом першої інстанції зроблені висновки на підставі неналежних доказів, зокрема, письмового обґрунтування прийнятого комісією рішення, яке містить лише субєктивну інформацію. Також зазначає, що не приймав присягу поліцейського, тому атестування його як поліцейського є незаконним. Наголошує, що відповідачі не довели правомірність своїх рішень всупереч вимогам ч.2 ст.71 КАС України.

В судовому засіданні апелянт та його представник підтримали апеляційну скаргу із зазначених у ній підстав.

Представники відповідачів на розгляд апеляційної скарги не прибули, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду. Суд ухвалив провести розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, пояснення апелянта та його представника, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач ОСОБА_1 перебував на службі в органах внутрішніх справ з червня 2005 року по 06.11.2015 року.

Наказом Національної поліції України №105 о/с від 07.11.2015 року «По особовому складу Департаменту захисту економіки» відповідно до пунктів 9, 12 розділу ХІ Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_1, як такого, що прибув з Міністерства внутрішніх справ України, призначено з 07.11.2015 року заступником начальника управління захисту економіки в Рівненській області з присвоєнням спеціального звання в поліції «майор поліції» в порядку переатестування.

Відповідно до наказу голови Національної поліції України № 208 о/с від 31.03.2016 року «По особовому складу Департаменту захисту економіки» майора поліції ОСОБА_1, заступника начальника управління захисту економіки в Рівненській області, звільнено зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність) з 31 березня 2016 року. Підставою звільнення, як зазначено в наказі, є висновок атестаційної комісії від 22.02.2016 року.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, виходив з того, що рішення Центральної атестаційної комісії №6 Апарату НП України про те, що позивач займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність винесене на підставі Закону України «Про Національну поліцію» і відповідає вимогам Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських; прийняте атестаційною комісією з урахуванням усіх обставин, що мали значення для його прийняття. Тому, є правомірним і наказ про звільнення позивача зі служби, який виданий на підставі висновку атестаційної комісії.

Апеляційний суд повністю погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Законом України "Про Національну поліцію" визначено правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Частиною першою статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки поліцейських на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності їх посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри проводиться атестування поліцейських.

Атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність (частина друга статті 57 Закону України «Про Національну поліцію»).

Відповідно до частини четвертої, пятої статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами. Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 року № 1465 (далі Інструкція № 1465) визначений порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті Національної поліції України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) Національної поліції України (далі - органи поліції) з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Пунктом 10 розділу IV Інструкції № 1465 передбачено, що з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Відповідно до пунктів 11, 12 розділу IV Інструкції № 1465 атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування. Пунктами 3, 8 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) Інструкції № 1465 передбачено, що атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники. В атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується: 1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками; 2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; 3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; 4) володіння іноземними мовами; 5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; 6) стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; 7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; 8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; 9) результати проходження підвищення кваліфікації.

За приписами пункту 9 розділу IV Інструкції № 1465 прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Пунктами 15, 16 розділу IV цієї ж Інструкції визначено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Пунктом 16 Розділу ІV Інструкції № 1465 встановлені критерії, які атестаційні комісії враховують при прийнятті рішень стосовно поліцейського, зокрема, повинні враховуватись такі критерії: 1) повнота виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінка з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Згідно із пунктами 20, 21 цього ж розділу вказаної Інструкції усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 20.11.2015 року Головою НП України прийнятий наказ №210 о/с, згідно з яким було призначено проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, міжрегіональних територіальних органів (в тому числі, Департаменту захисту економіки) та визначено заходи щодо організації її проведення.

Згідно з наказом Голови НП України №102 від 23.11.2015 року зобовязано всіх керівників структурних підрозділів НП України під підпис ознайомити весь особовий склад з умовами проведення атестування працівників, забезпечити реєстрацію всіх без винятку осіб, які виявили бажання пройти атестування у єдиній централізованій відомчій телекомунікаційній мережі (ЄЦВТМ).

Як встановлено судом першої інстанції і вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 виявив бажання пройти атестування.

З протоколу Центральної атестаційної комісії №6 Апарату НП України ОП №15.00003775.0001132 від 22.02.2016 року вбачається, що 22.02.2016 року проводилось атестування позивача ОСОБА_1 атестаційною комісією №6 Апарату НП України. ОСОБА_1 був відсутній на проведенні атестування.

З протоколу комісії встановлено, що комісією у складі пяти осіб одноголосно (за-5, проти-0) прийнято рішення, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Судом першої інстанції встановлено, що комісією при проведенні атестування були досліджені атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на ОСОБА_1, а саме, декларація про доходи; послужний список (форми №1), інформаційна довідка, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» та інформація з відкритих джерел, що є у вільному доступі. Крім того, до висновку комісії додане письмове його обґрунтування ( а.с.73 ).

Відповідно до атестаційного листа майора поліції ОСОБА_1 за результатами атестування позивач на тестуванні на загальні навички отримав 30 балів із 60 можливих та на професійному тестуванні - 22 бали з 60 можливих.

Таким чином, при проведенні атестування комісія на підставі зібраних документів здійснювала оцінку ділових, професійних, особистих якостей ОСОБА_1, його освітнього та кваліфікаційного рівнів, визначала відповідність його посаді, а також перспективи службової кар'єри.

Враховуючи всі встановлені обставини, апеляційний суд вважає, що висновок атестаційної комісії про невідповідність поліцейського ОСОБА_1 займаній посаді приймався на підставі глибокого і всебічного вивчення всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, передбачених Інструкцією № 1465, у тому числі, результатів тестування за професійним тестом та тестом на загальні здібності та навички; атестаційного листа та матеріалів особової справи поліцейського, з яких належним чином можна встановити повноту виконання ОСОБА_1 функціональних обов'язків, показники службової діяльності, наявність заохочень та дисциплінарних стягнень.

Позивачем та апелянтом ОСОБА_1 всупереч вимогам ст.ст.11,71 КАС України не доведено, що при прийнятті висновку комісією не були враховані певні обставини, докази чи матеріали.

Апеляційний суд звертає увагу, що комісією були досліджені і взяті до уваги всі матеріали щодо ОСОБА_1, які були в розпорядженні комісії та які передбачені Інструкцією, тому твердження апелянта про неповноту дослідження є необґрунтованими.

Також необґрунтованими є доводи апелянта про недопустимість такого доказу як письмове обґрунтування комісією свого висновку, оскільки судом першої інстанції оспорювані рішення відповідача оцінювалися на відповідність їх вимогам Закону та Інструкції.

Щодо покликання апелянта на протиправність рішення атестаційної комісії у звязку з його відсутністю на засіданні комісії з поважних причин через перебування на лікуванні у ЦМЛ м. Рівне, то такі покликання є безпідставними, оскільки апелянтом не наведено обставин і не надано доказів про те, що його відсутність на засіданні вплинула на правомірність прийнятого комісією рішення.

Крім того, пунктом 12 розділу ІV Інструкції встановлено, що комісія має право прийняти рішення без проведення співбесіди, якщо поліцейський, який атестується, не зявився на неї.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 запрошувався на співбесіду три рази 17.20,22 лютого 2016 року, однак, на співбесіду не зявився.

Виходячи із повноважень атестаційних комісій, апеляційний суд вважає, що право на висновок про відповідність особи, яка проходить атестацію, займаній посаді належить комісії. Право на прийняття одного із варіантів рішень (висновків) є виключним правом цих комісій при реалізації їх повноважень на виконання встановлених Законом України «Про Національну поліцію» та Інструкцією обов'язків.

Апелянт покликається також на безпідставність проведення щодо нього атестування, яке проводиться лише з поліцейськими, оскільки він не приймав присяги поліцейського.

Проте, апеляційний суд зазначає, що ОСОБА_1 був прийнятий на службу до поліції на підставі поданої ним заяви з присвоєнням спеціального звання поліції в порядку переатестування, про що зазначено в наказі Національної поліції України №105 о/с від 07.11.2015 року «По особовому складу Департаменту захисту економіки», а отже, його службові відносини із поліцією розпочалися з виданням такого наказу.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про правомірність рішень відповідачів щодо звільнення зі служби в поліції майора поліції ОСОБА_1І ґрунтується на належним чином досліджених доказах, висновки суду відповідають встановленим обставинам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на законність постанови суду першої інстанції, яка прийнята з додержанням вимог матеріального та процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року у справі № 803/536/16 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі.

Головуючий Л.П. Іщук

Судді С.І. Богаченко

ОСОБА_3

ухвала складена в повному обсязі 17.10.2016 року