Постанова № 62054602, 17.10.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Київ № 826/24379/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі Іщука І.О. розглянув у порядку письмового провадження питання щодо ухвалення додаткового рішення по справі

за позовомОСОБА_2до третя особа:Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Юніверс»провизнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Юніверс» про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 17.08.2016 р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано наказ №822 від 18 вересня 2015 р. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в частині визнання нікчемними транзакції (операції) від 28.11.2014 р. по перерахуванню коштів в сумі 200 000,00 гривень на поточний (картковий) рахунок № НОМЕР_2 від ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» (код ЄДРПОУ 32638319), що була здійснена з призначенням платежу «Оплата по дог. Безвідсоткової позики № 2 від 21.11.14 р. Без ПДВ»", а також договору банківського вкладу № 004-07976-301214 від 30.12.2014 р., укладеного між ОСОБА_2 і ПАТ «Дельта Банк». Зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) як вкладника, якому необхідно здійснити виплату відшкодування на підставі договору банківського вкладу (депозиту) №004-07976-301214 від 30.12.2014 за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Згідно відмітки служби діловодства, 05.09.2016 р. Окружний адміністративний суд м.Києва одержав від представника позивача клопотання про ухвалення додаткового судового рішення у справі, в якому просить винести додаткове судове рішення по справі № 826/24379/15, яким викласти пункт 3 резолютивної частини постанови в наступній редакції: «Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) як вкладника, якому необхідно здійснити виплату відшкодування коштів за вкладами в АТ «Дельта Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі 182 343,34 грн.».

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 07.09.2016 р. призначено судовий розгляд клопотання про ухвалення додаткового судового рішення.

Представник позивача в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити. Необхідність винесення додаткового судового рішення обумовлена тим, що під час безпосереднього розгляду справи судом було встановлено, що на рахунках позивача, відкритих в банку, крім 150 000,00 грн., що обліковувалися на депозиті (договір № 004-07976-301214 від 30.12.2014 р.) була ще й сума в розмірі 32 343,34 грн., що обліковувалась на рахунку № НОМЕР_2. Таким чином, відповідач 2 повинен подати відповідачу 1 додаткову інформацію про позивача як вкладника, якому необхідно здійснити виплату відшкодування в загальному розмірі 182 343,34 грн.

Представники відповідача 1, 2, третьої особи в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. Про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Зважаючи на неявку в судове засідання представників відповідача 1, 2 та третьої особи, суд ухвалив подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши питання наявності підстав для винесення додаткового судового рішення, заслухавши думку присутніх осіб, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення. Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 17.08.2016 р. позов було задоволено частково. Зокрема, п. 3 резолютивної частини постанови викладено в наступній редакції: «зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) як вкладника, якому необхідно здійснити виплату відшкодування на підставі договору банківського вкладу (депозиту) №004-07976-301214 від 30.12.2014 за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб».

Водночас суд відмовив у задоволенні позовної вимоги про зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб здійснити відшкодування коштів позивача за вкладом в АТ «ДЕЛЬТА БАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі 182 343,34 грн. з огляду на те, що відшкодування здійснюється на підставі Загального реєстру вкладників, інформація до якого потрапляє внаслідок дій Уповноваженої особи Фонду, а не за рахунок дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, внаслідок чого суд приходить до висновку, що Фондом гарантування вкладів фізичних осіб права Позивача у спірних правовідносинах не порушені, оскільки позов до Фонду заявлений передчасно.

Також судом було відмовлено у задоволенні позовної вимоги в частині про встановлення відсутності повноважень відповідача-1 щодо списання з відкритих на ім'я позивача рахунків в АТ «ДЕЛЬТА БАНК» належних позивачу грошових коштів у розмірі 182 343,34 грн. на користь ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» позаяк законодавчо визначене право Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та/або уповноваженої особи Фонду (в межах делегованих повноважень) на визнання правочинів неплатоспроможного банку такими, що порушують публічний порядок, у випадках, визначених у ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», покладає на відповідача-1 обов'язок повернути відносини позичальника у первісний стан (до укладення нікчемного договору) за недійсним (нікчемним правочином) відповідно до статті 216 ЦК України.

Зважаючи на викладене саме Уповноважена особа фонду гарантування вкладів повинна подати інформацію щодо розміру вкладу позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з метою внесення до Реєстру вкладників на відшкодування коштів позивача за вкладом в АТ «ДЕЛЬТА БАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Виходячи із того, що обов'язок подання до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткової інформації про ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) як вкладника, якому необхідно здійснити виплату відшкодування коштів за вкладами в АТ «Дельта Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у відповідному розмірі належить Уповноваженій особі фонду гарантування вкладів, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання та відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись положеннями ст. ст. 158-163, 167, 168, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті додаткового судового рішення по справі відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.185-187 КАС України.

Суддя І.О. Іщук