Постанова № 62054579, 17.10.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 жовтня 2016 року письмове провадження № 826/9046/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Арсірія Р.О., судді Кузьменка В.А., Огурцова О.П., розглянувши адміністративну справуза позовом ОСОБА_1 до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло», ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, в якій просить:

- визнати незаконним та скасувати висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 28.04.2016;

- визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 30.05.2016 № 1534/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»;

- скасувати проведені Міністерством юстиції України в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії від 30.05.2015 за № 10739990023005426, №10739990024005426, № 10739990025005426.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що оскаржувані висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 28.04.2016 та наказ Міністерства юстиції України від 30.05.2016 №1534/5 стосуються безпосередньо прав позивача, а тому їхнє прийняття без залучення позивача є порушенням закріпленого Конституцією України принципу рівності сторін перед законом. Зазначив, що не забезпечення участі особи у прийнятті рішення щодо неї, позбавило позивача можливості реалізувати право на захист, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, під час розгляду скарги ОСОБА_3 від 28.03.2016, а тому оскаржувані рішення підлягають визнанню незаконними та скасуванню. Просив суд розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача проти позову заперечив, мотивуючи тим, що оскаржувані висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 28.04.2016 та наказ Міністерства юстиції України від 30.05.2016 №1534/5 прийняті в межах компетенції відповідачів та у відповідності до норм чинного законодавства. Зазначив, що відповідачами встановлена протиправність дій державного реєстратора, рішення якого були скасовані наказом Міністерства юстиції України від 30.05.2016 №1534/5, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

До участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Окружним адміністративним судом міста Києва були залучені Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» та ОСОБА_3.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» заперечив проти задоволення позову з підстав викладених у письмових поясненнях.

Через канцелярію суду від представника ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 826/9046/16 до вирішення господарського спору у справі № 910/8113/16 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло», Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень та набрання судовим рішенням у справі № 910/8113/16 законної сили.

Представник позивача заперечив проти зупинення провадження у справі № 826/9046/16, посилаючись на те, що у справі № 910/8113/16 Господарським судом міста Києва 10 серпня 2016 року прийнято рішення, яким вирішень спір по суті, а тому підстав для зупинення провадження у даній справі немає.

Суд, розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника ОСОБА_3 про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 910/8113/16, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Суд, встановивши відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, керуючись частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Згідно з протоколом № 01/02/16 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» від 01 лютого 2016 року, загальними зборами учасників зазначеного товариства були прийняті рішення про перехід на діяльність на підставі модельного статуту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 листопада 2011 року № 1182 та прийняття його як основу діяльності товариства, про погодження вступу ОСОБА_1 до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» шляхом внесення ним додаткового вкладу до статутного капіталу товариства в розмірі 1 500 000 грн. 00 коп., про збільшення розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» з 2 000 000 грн. 00 коп. до 3 500 000 грн. 00 коп. за рахунок додаткового вкладу ОСОБА_1 до статутного капіталу товариства в розмірі 1 500 000 грн. 00 коп., про звільнення ОСОБА_6 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» з 31 січня 2016 року та призначення ОСОБА_5 директором цього товариства з 01 лютого 2016 року, а також уповноваження ОСОБА_5 для подачі державному реєстратору документів для проведення державної реєстрації змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло».

Державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області Салатою Сергієм Івановичем до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 22 березня 2016 року були внесені реєстраційні записи № 10731060018005426, № 10731070019005426, а 23 березня 2016 року реєстраційний запис за № 10731070020005426 про прийняті 01 лютого 2016 року загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» рішення щодо зміни директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» з ОСОБА_6 на ОСОБА_5, про перехід Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» на модельний статут на підставі рішень позачергових загальних зборів учасників ТОВ «НВП «Світло» від 01.02.2016 № 01/02/16, про зміну статутного капіталу та складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло», що підтверджується наявним у матеріалах справи витягом з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 23 березня 2016 року.

У порядку, передбаченому статтею 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», 28 березня 2016 року ОСОБА_3 подав до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України скаргу на дії державного реєстратора Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області Салати Сергія Івановича, зареєстровану за № К-8608 від 28.03.2016, в якій просив скасувати реєстраційні дії за № 10731070019005426 від 22.03.2016 та за № 10731070019005426 від 23.03.2016.

Доводи скарги ОСОБА_3 від 28.03.2016 № К-8606 були обґрунтовані тим, що державний реєстратор Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області Салата Сергій Іванович не мав права приймати та розглядати документи для вчинення реєстраційних дій щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло», а документи, подані йому для державної реєстрації, а саме, протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» від 01.02.2016 № 01/02/16, були оформлені з порушенням вимог, встановлених частиною третьою статті 60 Закону України «Про господарські товариства», оскільки скаржник участі у загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» 01 лютого 2016 року не брав, в якості учасника не реєструвався, за відсутності кворуму збори були проведені неправомірно, а всі рішення прийняті такими зборами учасників є незаконними, тому реєстраційні записи, вчинені державним реєстратором Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області Салатою Сергієм Івановичем, на думку скаржника, підлягали скасуванню.

Згідно з висновком Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, наявним у матеріалах справи від 28.04.2016, за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 від 28 березня 2016 року, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 28 березня 2016 року за № К-8608, Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації вирішила скаргу задовольнити у повному обсязі та скасувати реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» (код за ЄДРПОУ 03594342), проведені державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області Салатою Сергієм Івановичем, а саме, від 22 лютого 2015 року № 10731060018005426 та № 10731070019005426, від 23 лютого 2015 року № 10731070020005426 у зв'язку з порушенням пунктів 1, 3 частини першої статті 27, пунктів 1, 5 частини першої статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

На підставі вказаного вище висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 28.04.2016, за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 від 28 березня 2016 року, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 28 березня 2016 року за № К-8608, Міністерство юстиції України 30 травня 2016 року прийняло наказ № 1534/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», яким скасувало реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» (код за ЄДРПОУ 03594342), проведені державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області Салатою Сергієм Івановичем, а саме, від 22 березня 2016 року № 10731060018005426 та № 10731070019005426, від 23 березня 2016 року № 10731070020005426.

Виконання наказу від 30.05.2016 № 1534/5 Міністерство юстиції України доручило Департаменту державної реєстрації.

30 травня 2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_7 внесено запис за № 10739990023005426, яким скасовано реєстраційну дію № 10731060018005426, запис за № 10739990024005426, яким скасовано реєстраційну дію № 10731070019005426, запис за № 10739990025005426, яким скасовано реєстраційну дію № 10731070020005426.

Оцінивши за правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» передбачено порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації, який полягає в тому, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Пунктом 1 частини другої названої статті визначено, що Міністерство юстиції України розглядає скарги на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі рішення суду).

Процедура розгляду скарг у сфері державної реєстрації на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» визначена Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 (надалі за текстом - Порядок № 1128) та передбачає утворення для забезпечення розгляду таких скарг постійно діючих комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, положення та склад яких затверджуються Мін'юстом або відповідним територіальним органом.

Відповідно пункту 2 Розділу І Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2016 № 37/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 січня 2016 року за № 42/28172 в редакції від 12.01.2016 (надалі за текстом - Положення № 37/5), комісія є постійно діючим колегіальним консультативно-дорадчим органом при Міністерстві юстиції України, що в межах повноважень, визначених Законами України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128, забезпечує розгляд скарг у сфері державної реєстрації.

Пунктом 3 розділу І Положення № 37/5 в редакції від 12.01.2016 визначено, що комісія у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, цим Положенням та іншими актами законодавства.

Порядок роботи комісії визначений розділом ІІІ Положення № 37/5, яким встановлено, що формою роботи комісії є засідання, які проводяться у разі потреби. Дату, час і місце проведення засідання комісії визначає її Голова. Засідання комісії є правомочним у разі участі в ньому не менш як двох третин її складу. Секретар комісії завчасно повідомляє членів комісії, а також скаржника та/або його представника, суб'єкта оскарження та інших заінтересованих осіб про порядок денний запланованого засідання, дату, час і місце його проведення, а також надає/надсилає членам комісії та зазначеним особам необхідні матеріали в електронному або паперовому вигляді. Розгляд питання на засіданні комісії включає такі етапи: 1) доповідь члена комісії, співдоповіді (у разі потреби); 2) запитання членів комісії доповідачу, співдоповідачам, відповіді на них; 3) виступи членів комісії та скаржника та/або його представника, суб'єкта оскарження та інших заінтересованих осіб з питання, що розглядається; 4) внесення пропозицій членами комісії, їх обговорення; 5) оголошення Головою комісії про припинення обговорення питання; 6) заключне слово доповідача, співдоповідачів (за їх бажанням); 7) голосування. Рішення з питань, що розглядаються на засіданнях комісії, приймаються шляхом голосування простою більшістю голосів присутніх на засіданні. У разі рівного розподілу голосів голос Голови комісії є ухвальним. Під час проведення засідання комісії секретарем комісії ведеться протокол засідання комісії, який повинен містити перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядались на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, прийняте комісією рішення. Рішення комісії оформляються висновком, який підписується Головою комісії, секретарем та членами комісії, що брали участь у засіданні комісії. Висновок комісії повинен містити такі відомості: дата, час та місце його складення; перелік осіб, присутніх на засіданні комісії; реквізити та суть скарги, розгляд якої здійснюється комісією; відомості про наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначені у скарзі, та інших обставин, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги; окрема думка члена комісії у разі її наявності та оформлення у письмовому вигляді; узагальнюючий висновок щодо відповідності/невідповідності законодавству у сфері державної реєстрації рішення, дії або бездіяльності суб'єкта оскарження, щодо задоволення кожної з вимог скаржника або відмови в їх задоволенні з відповідним обґрунтуванням та посиланням на норми законодавства; відомості про рішення/реєстраційні дії, що підлягають скасуванню, а також про дії, що підлягають вчиненню у зв'язку зі скасуванням рішення/реєстраційної дії або у зв'язку з визнанням оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, та про суб'єкта, що буде вчиняти такі дії. Висновок комісії, разом з проектом відповідного наказу, Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України подає для підпису Міністру юстиції України.

Суд приймає до уваги твердження відповідача про те, що до пункту 10 розділу ІІІ Положення № 37/5 в редакції від 12.01.2016 наказом Міністерства юстиції України від 23.05.2016 № 1457/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24.05.2016 за № 764/28894, були внесені зміни згідно з якими право підпису наказу надано, зокрема, і заступнику Міністра юстиції України з питань державної реєстрації, тому оскаржуваний наказ підписаний уповноваженою на те особою.

Відповідно до пункту 9 Порядку № 1128 під час розгляду скарги по суті обов'язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Матеріали справи свідчать, що позивач взагалі не повідомлявся про час та місце розгляду скарги ОСОБА_3, що позбавило позивача як зацікавлену особу, отримавши таке повідомлення, одержати всі необхідні матеріали та належним чином підготуватись до розгляду скарги.

Належних і допустимих доказів, у розумінні вимог статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, направлення позивачу повідомлення про дату, час та місце розгляду скарги ОСОБА_3, а також надання позивачу копії скарги і доданих до неї документів відповідачі суду не надали.

Судом не приймається посилання відповідача на телефонограму, як на доказ належного повідомлення заінтересованих осіб про дату, час і місце розгляду скарги, оскільки такий адресат як позивач у телефонограмі не зазначений, крім того, на телефонограмі відсутній підпис особи, відповідальної за її відправлення. Також суд зауважує, що з урахуванням вимог пунктів 10, 11 Порядку № 1128, надання копії скарги та доданих до неї документів заінтересованим особам, в т.ч. і позивачу, за допомогою засобів електрозв'язку, яким відправляється телефонограма, є технічно неможливим.

Отже, суд приходить до висновку, що Міністерство юстиції України належним чином завчасно не повідомило ОСОБА_1 про розгляд скарги ОСОБА_3, чим порушило приписи пунктів 9, 10, 11 Порядку №1128, якими чітко передбачено, що суб'єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє скаржнику (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкту оскарження та іншим заінтересованим особам, зазначеним у скарзі або встановленим відповідно до відомостей реєстрів, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів: 1) рекомендованою телеграмою; 2) телефонограмою; 3) факсимільним повідомленням; 4) засобами електронної пошти. Копії скарги та доданих до неї документів надаються суб'єкту оскарження та заінтересованим особам, зазначеним у скарзі або встановленим відповідно до відомостей реєстрів, не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті.

В пункті 12 Порядку № 1128 вказано, що за результатами розгляду скарги суб'єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.

За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про відмову в задоволенні скарги або про задоволення (повне чи часткове) скарги (пункти 1, 2 частини шостої статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»).

Колегія суддів звертає увагу на те, що вичерпний перелік підстав для відмови у задоволенні скарги, передбачений в частині восьмій статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», пункт 4 якої визначає таку підставу для відмови у задоволенні скарги як наявність інформації про судове провадження у зв'язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент розгляду відповідачами скарги ОСОБА_3 від 28.03.2016 та прийняття оскаржуваних висновку від 28.04.2016 та наказу від 30.05.2016 у Господарському суді міста Києва тривали судові спори про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» від 01 лютого 2016 року, оформлених протоколом № 01/02/16 від 01.02.2016 (справа № 910/1425/16 та справа № 910/8113/16), учасниками яких є особи, вказані у скарзі ОСОБА_3 від 28.03.2016, предмет та підстави яких були пов'язані з вказаними вище рішеннями зборів учасників, які ОСОБА_3 вважав незаконними через відсутність кворуму.

Положення статті 98 Цивільного кодексу України передбачають можливість оскарження рішень зборів учасників до суду у зв'язку з цим суд зауважує, що дотримання порядку скликання, проведення, наявності кворуму зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» від 01 лютого 2016 року та оцінка відповідності рішень таких зборів вимогам законодавства відноситься до виключної компетенції суду, тому порушені ОСОБА_3 у його скарзі від 28.03.2016 питання щодо незаконності та неповноважності загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло», які відбулися 01 лютого 2016 року, через відсутність кворуму, не належать до компетенції відповідачів, а підлягають вирішенню у судовому порядку, що з урахуванням пункту 9 частини восьмої статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» є підставою для відмови у задоволенні скарги.

Частина друга статті 97 Цивільного кодексу України вказує, що органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

В частині другій статті 145 Цивільного кодексу України зазначено, що в товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган (колегіальний або одноособовий), який здійснює поточне керівництво його діяльністю і є підзвітним загальним зборам його учасників.

Згідно з статтею 99 Цивільного кодексу України загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень. Назвою виконавчого органу товариства відповідно до установчих документів або закону може бути «правління», «дирекція» тощо.

У відповідності до пункту 3 частини четвертої статті 145 Цивільного кодексу України створення та відкликання виконавчого органу товариства відноситься до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства.

Таким чином, вказані вище приписи цивільного законодавства свідчать, що виникнення та припинення у виконавчого органу повноважень на управління товариством залежать від рішень загальних зборів учасників про призначення або звільнення виконавчого органу (директора).

Зважаючи на приписи статей 23, 36 Кодексу законів про працю України звільнення особи з посади директора має наслідком припинення трудових відносин між працівником (директором товариства) та власником (загальними зборами учасників), що виключає наявність у звільненої особи посадових обов'язків на управління товариством та представництво його інтересів.

Рішенням від 01 лютого 20016 року загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» звільнили з посади директора цього товариства ОСОБА_6, тому вказана особа не мала повноважень на подання державному реєстратору документів про проведення відповідних реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Отже, твердження відповідачів про порушення державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області Салатою Сергієм Івановичем вимог пунктів 1, 3 частини першої статті 27 та пунктів 1, 5 частини першої статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» під час проведення реєстраційних дій щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» є помилковим та не ґрунтується на нормах чинного законодавства України.

За вказаних вище та встановлених судом обставин, відповідачами не забезпечено об'єктивний і всебічний розгляд скарги ОСОБА_3 та порушено приписи пунктів 9, 10, 11 Порядку № 1128 та пунктів 4, 9 частини восьмої статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Крім того, суд зауважує, що наявний у матеріалах справи висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, прийнятий 28.04.2016 за наслідками розгляду скарги ОСОБА_3 від 28.04.2016 № К-8608, містить рішення про скасування інших реєстраційних дій ніж ті, що були вчинені 22 та 23 березня 2016 року державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області Салатою Сергієм Івановичем.

З огляду на вищевказане, наказ Міністерства юстиції України від 30.05.2016 № 1534/5 не може вважатися законним та обґрунтованим.

Частинами першою, другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення сторін, суд встановив, що висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 28.04.2016 та наказ Міністерства юстиції України від 30.05.2016 №1534/5 прийняті всупереч вимогам законодавства та поза межами повноважень, наданих відповідачам чинним законодавством України.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 28.04.2016 та наказ Міністерства юстиції України від 30.06.2016 №1534/5 є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи зазначене в сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог і наявність підстав для їх задоволення.

Керуючись ст.ст. 94, 122, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

2. Визнати незаконним та скасувати висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 28.04.2016.

3. Визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 30.05.2016 № 1534/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

4. Скасувати проведені Міністерством юстиції України в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії від 30.05.2015 за № 10739990023005426, №10739990024005426, № 10739990025005426.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя Р.О. Арсірій

Судді В.А. Кузьменко

О.П. Огурцов