Постанова № 62054437, 12.10.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/3475/16 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В.

Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Ржищівського міського управління юстиції Київської області, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Центр Конфліктології і Права» про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Ржищівського міського управління юстиції Київської області (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови начальника відділу державної виконавчої служби Ржищівського міського управління юстиції Київської області ОСОБА_3 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.05.2015 у виконавчому провадження № 44934873; зобов'язання відповідача вчинити дії щодо зняття арешту з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який був накладений на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Ржищівського міського управління юстиції Київської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.05.2015 року у виконавчому провадженні № 44934873.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 28 квітня 2016 року адміністративний позов залишив без задоволення.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2016 року та постановити нову про задоволення адміністративного позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві було надіслано на адресу відділу державної виконавчої служби Ржищівського міського управління юстиції Київської області постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 16.06.2014 року у зв'язку з направленням за належністю виконавчого напису № 3925 від 10.04.2013 року, який видав приватний нотаріус Некрилов К.Ю. Даним виконавчим написом було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Центр Конфліктології і Права» борг у сумі 115 140 грн.

У зв'язку з даними обставинами, начальник відділу державної виконавчої служби Ржищівського міського управління юстиції ОСОБА_3 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.10.2014 року (ВП № 44934873), якою, зокрема, встановлено для боржника строк для добровільного виконання виконавчого напису.

У межах виконавчого провадження № 44934873 начальником відділу державної виконавчої служби Ржищівського міського управління юстиції ОСОБА_3 у зв'язку з надходженням до відділу клопотання стягувача про накладення арешту на майно боржника та не сплату боржником боргу у наданий для цього строк для самостійного виконання, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.05.2015 року, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику - ОСОБА_2, - а також заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу.

Вважаючи вказану постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження протиправною та такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з позовом до суду.

З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

У відповідності до преамбули Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV, цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Статтею 5 Закону № 606-XIV визначено, що державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи, щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Нормами ч. 1 і 3 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. При цьому рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно п. 1 ч. 1 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. Таким виконавчим документом згідно зазначеної статті є, зокрема, виконавчий напис нотаріуса.

Частиною 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно ч. 5 ст. 25 Закону копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Виконавче провадження № 44934873 було відкрите 07.10.2014 року за заявою стягувача про примусове виконання виконавчого напису від 10.04.2013 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Некриловим К.Ю. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Центр Конфліктології і права» кошти в розмірі 115 140 грн.

В рамках даного виконавчого провадження, 14.05.2015 року відповідачем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Позивач, у своїй позовній заяві звертав увагу суду на те, що про виконавче провадження № 44934873 він дізнався від свого представника лише 19.02.2016 року.

З матеріалів справи та наданих позивачем та його представником пояснень убачається, що копії постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, останній не отримував, а відтак не мав можливості використати своє право на їх оскарження у строк, визначений законом. Колегія суддів зазначає, що відповідачем протилежного не доведено.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів вважає, що оскільки матеріали справи не містять належних доказів того, що відповідач направляв позивачу постанову про відкриття виконавчого провадження, то посилання позивача на необізнаність щодо відкриття такого виконавчого провадження є обґрунтованим.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позивач був належним чином повідомлений про виконавче провадження № 44934873.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що оскільки судом першої інстанції надана неповна оцінка доказам по справі, то суд апеляційної інстанції приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2016 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника відділу державної виконавчої служби Ржищівського міського управління юстиції Київської області ОСОБА_3 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14 травня 2015 року у виконавчому провадженні № 44934873.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Ржищівського міського управління юстиції Київської області вчинити дії щодо зняття арешту з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, який був накладений на підставі постанови начальника відділу державної виконавчої служби Ржищівського міського управління юстиції Київської області ОСОБА_3 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14 травня 2015 року у виконавчому провадженні № 44934873.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 17.10.2016 року.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Файдюк В.В.