Ухвала суду № 62054387, 05.10.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05 жовтня 2016 року м. Київ № 826/14933/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Балась Т.П., ознайомившись з адміністративним позовом

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17 ОСОБА_18 ОСОБА_19 ОСОБА_20 ОСОБА_21 ОСОБА_22 до Національного банку України провизнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити діїВ С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги заявлені про визнання протиправною бездіяльності Національного банку України щодо невжиття належних заходів забезпечення захисту законних прав та інтересів позивачів як вкладників (кредиторів) публічного акціонерного товариства "Банк "ФОРУМ" щодо безпеки збереження коштів позивічів на банківських рахунках банку.

Відповідно до ч.1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк звернення до адміністративного суду - це строк, який регламентує часові межі захисту прав і інтересів у сфері публічно-правових відносин.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду повинен обчислюватися з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову та випливає зі змісту позовних вимог, позивачі вважають, що відповідач Національний банк України не вчинив жодних необхідних обов'язкових заходів впливу та контролю з метою недопущення подальшого порушення норм банківського законодавства та відновлення платоспроможності та фінансової стабільності ПАТ "Банку "ФОРУМ" після проведеної інспекційної перевірки за період діяльності банку з 01.03.2010 року до 01.04.2013 року. При цьому, у позовній заяві позивачі з посиланням на ст. 75 Закону України "Про банки і банківську діяльність" зазначають, що в строк до 18.12.2013 року відповідач був зобов'язаний прийняти рішення про визнання діяльності банку такою, що відповідає законодавству або про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

Одночасно з позовною заявою позивачами подано заяву щодо обгрунтування строку звернення із цим позовом та поновлення строку у разі процесуальної необхідності.

Позивачі у заяві зазначили, що оскільки бездіяльність - це триваюче порушення і позивачі не знали і не могли знати про результати інспекційних перевірок НБУ за підсумками банківського нагляду над здійсненням діяльності банком, оскільки всі документи про результати перевірок є банківською таємницею, а взагалі про існування такої перевірки стало відомо лише після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження - 25.03.2016 року, у зв'язку з чим позивачі вважають, що строк звернення до суду не порушено.

Разом з тим, постановою Правління Національного банку України від 13.03.2014 року було прийнято рішення про віднесення Банку "ФОРУМ" до категорії неплатоспроможних, а постановою Правління НБУ від 13.06.2014 року № 355 ухвалено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати Банк з 13.06.2014 року. Офіційні оголошення про початок виведення неплатоспроможного ПАТ "БАНК ФОРУМ" з ринку та запровадження тимчасової адміністрації були опубліковані в газетах "Голос України" та "Урядовий кур'єр". Таким чином, до позивачів, як вкладників банку "ФОРУМ" ще у 2014 році було доведено інформацію щодо застосування Національним банком України одного з передбачених статтею 73 Закону України "Про банки і банківську діяльність" заходів впливу, такого як віднесення банку до категорії проблемного або неплатеспроможного, а також відкликання банківської ліцензії та лікваідація банку.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачами не наведено жодних обставин, що зумовили пропуск ними строку звернення до суду, встановленого процесуальним законом, а також не зазначено поважні причини пропуску шестимісячного строку. Твердження позивачів про те, що про існування перевірки стало відомо тільки після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, тобто після 25.03.2016 року у даному випадку не може вважатись поважною причиною для поновлення пропущеного строку звернення до суду, оскільки в матеріалах справи міститься лист на адресу одного позивача ОСОБА_14 про можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження № 42014100040000195 (щодо інших позивачів інформація взагалі відсутня), відомостей щодо перешкод в ознайомленні із зазначеними матеріалами у період з 22.07.2014 року (моменту порушення кримінального провадження) позивачами не надано, інших поважних обставин, які не залежить від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, що заважали звернутись до суду у межах встановленого строку, позивачами не наведено.

Правові наслідки пропущення строку звернення до суду визначені статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з приписом якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищенаведені обставини, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_24 ОСОБА_25 ОСОБА_26 ОСОБА_27 ОСОБА_28 ОСОБА_29 ОСОБА_30 ОСОБА_31 ОСОБА_11 ОСОБА_32 ОСОБА_33 ОСОБА_14 ОСОБА_35 ОСОБА_36 ОСОБА_18 ОСОБА_37 ОСОБА_20 ОСОБА_38 ОСОБА_39 до Національного банку України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

2. Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права звернутися до адміністративного суду в загальному порядку з клопотанням про поновлення строку звернення до суду з визначенням поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Т.П. Балась