Ухвала суду № 62054382, 10.10.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Київ № 826/8430/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Келеберди В.І., суддів Данилишина В.М., Качура І.А. розглянувши заяву громадянина ДР Конго ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 18.06.2014 по справі

за позовомГромадянина ДР Конго ОСОБА_1 доДержавної міграційної служби України про скасування рішення В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2014 року по справі № 826/8430/14 залишено без розгляду позов громадянина ДР Конго ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 10.10.2013 №621-13, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

В подальшому, громадянин ДР Конго ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2014 року по справі № 826/8430/14.

Заява вмотивована тим, що позивач від своїх родичів отримав документи на підтвердження дійсності його переслідування на території Конго та наявності виданих державою документів, які направлені на його розшук як особи, що займалась політичною агітацією та участю у народних повстаннях, затримання та притягнення до відповідальності. Обставини, які зазначені у документі щодо його розшуку, затримання та притягнення до відповідальності, на думку заявника, є істотними та мають слугувати підставою для перегляду його справи у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні за згодою сторін ухвалено про вирішення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 18 червня 2014 року у справі № 826/8430/14 в письмовому провадженні.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, матеріали справи №826/8430/14, суд дійшов висновку, що заява підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

Статтею 247 Кодексу адміністративного судочинства України визначено строк, протягом якого особа може подати заяву про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Загальний строк визначається терміном в один місяць.

Початком перебігу даного строку визначається день, коли особа дізналася або могла дізнатися про обставину, що є підставою для перегляду. Початок перебігу строку залежить від підстав перегляду справи у зв'язку з нововиявленими обставинами. Зокрема, у випадку наявності істотних для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи - з дня встановлення таких обставин. Днем встановлення цих обставин є день, коли ці обставини стали відомі заявникові. Ця обставина підлягає доказуванню.

Вирішуючи питання щодо строку звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд зазначає, що зі змісту заяви вбачається, що заявник про оголошення його розшуку дізнався в листопаді 2015 року, а відтак суд дійшов висновку, що заявником не пропущений строк на звернення до суду з заявою про перегляд постанови від 18.06.2014.

Згідно зі статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

"Істотність" обставини означає, що, якби суд міг урахувати її при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення справи.

Ознаку "не були і не могли бути відомі особи" слід розглядати, - як сукупність цих двох необхідних умов, тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. В разі, якщо вона все ж таки могла знати про певну обставину, то у суду відсутні підстави для перегляду судового рішення, визначені п.1 ч.2 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінились після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилається особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі (п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.02.1981 №1).

Таким чином, за змістом процесуального закону, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, і, по-друге, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Суд скасовує постанову чи ухвалу, якщо дійде висновку, що обставини, на які покликається заявник, дійсно є нововиявленими і їх неврахування призвело до неправильного вирішення справи. Сама лише констатація, що певні обставини є нововиявленими, сама по собі є недостатньою для скасування судового рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2014 року у справі № 826/8430/14 у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду відмовлено; визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду та залишено позовну заяву без розгляду.

Зокрема, зі змісту ухвали від 18 червня 2014 року по справі № 826/8430/14 вбачається, що судом не встановлено поважних причин пропуску позивачем строку звернення до суду після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду.

Також, судом було встановлено, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2013 року у справі № 826/18293/13-а позовну заяву позивача на підставі пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України було залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Отже, під час винесення ухвали від 18 червня 2014 року у справі № 826/18293/13-а про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, суд, не заперечуючи права позивача на повторне звернення до суду в порядку частини третьої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшов висновку, що посилання позивача на вказану статтю не може бути підставою для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду. У випадку наявності у позивача доказів неналежного виконання працівниками поштового зв'язку своїх обов'язків щодо вручення йому поштової кореспонденції, такі докази можуть бути підставою для оскарження ухвали суду від 20 грудня 2013 року в апеляційному порядку та розгляд справи по суті в цьому провадженні.

Таким чином, заявником необґрунтовано наявність нововиявлених обставин для перегляду ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2014 року у справі № 826/8430/14, а відтак суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 160, ст. 165, ст. 186, ст. 245, ст. 252, ст. 253, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви громадянина ДР Конго ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2014 року по справі № 826/8430/14.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку, встановленому в ст. 254 та ст. 185-ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Головуючий суддя В.І. Келеберда

Судді В.М. Данилишин

І.А. Качур