Рішення № 6205412, 05.06.2009, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа 2-133/09

РІШЕННЯ

ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

5 червня 2009 р. м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю представника ОСОБА_1 електромережі, відповідача ОСОБА_2М розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом:

ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго” в особі ОСОБА_1 Райелектромережі до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ

ВАТ ЕК “Закрапаттяобленерго” в особі ОСОБА_1 районної електромережі пред’явив позов в суд до ОСОБА_2М про відшкодування спричиненої шкоди.

Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач по справі, в порушення Правил користування електричною енергією для населення , затверджених Постановою № 1357 Кабінету міністрів України від 26 липня 1999 року самовільно підключився до мережі ВАТ ЕК “ Закарпаттяоленерго” договір на користування електроенергією не укладався. , особовий рахунок не відкрито. На момент перевірки контролерами ОСОБА_1 РЕМ було виявлено порушення, про вказане порушення було складено акт № 56328 від 14 жовтня 2006 року “Про порушення правил користування електроенергією”.

Представник ОСОБА_1 РЕМ позовні вимоги повністю підтримав та пояснив в судовому засіданні. Під час проведення планової перевірки в м. Тячів по вул.. Леніна в будинку № 112 було виявлено що вказаний будинок самовільно підключено до електромережі. Договір на користування електроенергією не укладався особовий рахунок не відкрито. Вказаний будинок переобладнано під магазин, при виконанні будівельних робіт електроенергіє використовувалась поза обліком. Як виявилось ОСОБА_2М придбав будинок у ОСОБА_3І в 2002 році. Однак ОСОБА_3І не укладав договору на користування електроенергією з ОСОБА_1 РЕМ що свідчить про самовільне підключення до електромережі та без облікове використання електроенергії.

Просить суд винести рішення яким стягнути з відповідача 1075 гривень. За без облікове споживання електроенергії, 51 гривну сплачених судових витрат в користь держави, 30 гривен за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2М позовні вимоги не визнав та пояснив в судовому засіданні, коли він купив будинок то попросив начальника ОСОБА_1 РЕМ в той час начальником РЕМ був ОСОБА_4В перенести лічильник на стіну, оскільки необхідно було перенести тубо стойку. Йому переставили лічильник по якому він оплачував електроенергію, але квитанції не збереглись. Потім син приніс акт про порушення правил користування електроенергією. Він зробив реконструкцію будинку і переобладнав його під магазин всі роботи проводились з старим лічильником..

Свідок ОСОБА_5В пояснив в судовому засіданні 14 жовтня 2006 року під час планової перевірки будинку № 112 по вул.. Леніна в м. Тячів було виявлено самовільне підключення до лінії електропередач. В будинку знаходився син позивача який і підписав акт про самовільне підключення. Він пояснив що будинок належить батьку. Лічильник був не опломбований тому його і було вказано в акті.

Свідок ОСОБА_6І пояснив в судовому засіданні Він був присутнім коли поводилась планова перевірка. Коли прийшли працівники ОСОБА_1 РЕМ йому сказали що буде складено акт на невелику суму. Він повинен був здати будинок під магазин в оренду тому він і погодився на всі умови. В магазині був механічний лічильник і працівники ОСОБА_1 РЕМ повідомили що знімуть механічний лічильник, а в замін вони посталять електронний лічильник. Батько сплачував за електроенергію але квитанції не збереглись. Будинок № 112 переобладнано під магазин вся реконструкція будинку проводилась по механічному лічильнику.

Заслухавши представника позивача, відповідачів ,свідків дослідивши матеріали справи суд вважає що позов слід задовольнити.

Відповідно до акту № 56328 від 14 жовтня 2006 року „Про порушення правил користування електроенергією” було виявлено порушення, а саме: самовільне підключення до електромережі , договір на користування електроенергією не укладався особовий рахунок не відкрито.

Як вбачається з розрахунку нарахування по акту № 56328 від 14 жовтня 2008 року відповідачу нарахована сума за споживання електроенергії по за обліком на суму 1075 гривень .

Відповідно до договору купівлі продажу житлового будинку від 28 травня 2002 року ОСОБА_3 продав а ОСОБА_2М купив житловий будинок № 112 по вул.. Леніна в м. Тячів.

Довідкою № 244 від 4 травня 2008 року виданою ОСОБА_1 РЕМ стверджується що договір на користування електроенергією між ОСОБА_1 РЕМ та ОСОБА_3І мешканцем м. Тячів вул.. Леніна № 112 не укладався.

Відповідно до пн. 48 Правил користування електроенергією споживач несе відповідальність згідно з законодавством за розкрадання електричної електроенергії у разі самовільно підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладів обліку.

Відповідно до пн. 53 Правил користування електроенергією для населення розмір завданих електропостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акту про виявлення порушення за добовою розрахункового споживання електроенергії з дня останнього контрольного зняття представником електропостачальника показань чи технічної перевірки приладу.

Отже як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_2М придбав будинок № 112 по вул.. Леніна в м. Тячів у ОСОБА_3 Разом з тим ОСОБА_3І договір на користування електроенергією з ОСОБА_1 РЕМ не укладав. ОСОБА_7І не надав суду жодної квитанції про оплату ним за спожиту електроенергію.

За таких обставин суд вважає що позов ОСОБА_1 рай електромережі є доведеним та підлягає до задоволення .

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистими немайновими правами фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони(кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

А тому підлягають стягненню й сплачені 51 гривна судового збору та 30 гривен за інформаційно-технічне забезпечення.

На основі викладеного та керуючись ст. ст. . 10 60, 80, 88, 213, 215 , ЦПК України ст.ст. 509.,.ст.1166 ЦК України.

РІШИВ

Позов ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 1075 гривень ( одну тисячу сімдесят п’ять гривень) в користь ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” на р/р 26036301077900 в ОСОБА_1 ВАТ „Ощадбанк” код ЕДРПОУ № 00131529 МФО 312356 за спожиту електроенергію 51 гривну сплачених судових витрат та 30 гривен за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи .

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення , а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський районний суд

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник