Ухвала суду № 62054052, 05.10.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

за наслідками провадження про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами

05 жовтня 2016 року м. Київ № 826/10230/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії:

головуючого судді Шулежка В.П., судді Аблова Є.В., судді Іщука І.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Алакор Сіті» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Алакор Сіті» із заявою про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.09.2014 у зв’язку з нововиявленими обставинами у справі № 826/10230/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Алакор Сіті» (далі – заявник, ТОВ «Алакор Сіті») до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03 липня 2014 року № 196/14/7126-59/0307/02/2.

Як зазначив заявник, підставою для перегляду постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.09.2014 у справі № 826/10230/14 за нововиявленими обставинами стали істотні для справи обставини, що не були і не могли бути йому відомі на час розгляду даної адміністративної справи.

У судовому засіданні судом допущено заміну неналежного відповідача на належного, а саме Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (далі – відповідач).

Представником відповідача подано до суду заперечення проти задоволення заяви та просив відмовити у її задоволенні.

Відповідно до частини другої статті 252 КАС України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

З огляду на викладені положення, з урахуванням частини шостої статті 128 КАС України, суд дійшов висновку про доцільність розгляду заяви в порядку письмового провадження на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви і перегляду судового рішення, судом встановлено наступне.

16 липня 2014 року до Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось ТОВ «Алакор Сіті» з адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.07.2014 № 196/14/7126-59/0307/02/2.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 вересня 2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2015 року залишено без змін постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 вересня 2014 року.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову у справі, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, зокрема, що за результатами позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил посадовою особою Інспекції ДАБК у м. Києві було встановлено, що виконання будівельних робіт з реконструкції торгівельно-складського комплексу на перетині Столичного шосе та вул. Академіка Заболотного у Голосіївському районі м. Києва, а саме на рівні першого поверху, в межах вісей 10/1-12, А-В/2 здійснюється реконструкція приміщень із забудовою міжколонного простору під влаштування закладу громадського харчування «KFC» без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Крім того, під час перевірки, категорію складності зазначеного комплексу, відповідно до експертного звіту ТОВ «Укрбудекспертиза» від 25.03.2013 № 3-068-12-ЕП/КО, визначено як V.

За наслідками розгляду справи, судом першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, зроблено висновок, що Інспекція ДАБК у м. Києві при винесенні постанови № 196/14/7126-59/0307/02/2 від 03.07.2014 р. діяла виключно на підставі, в межах повноважень і у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

В свою чергу, ТОВ «Алакор Сіті» заперечував ту обставину, що здійснюються на об’єкті будь-які будівельні роботи, проведення яких потребувало б оформлення дозвільної документації; виконувалися та виконуються лише ремонтні роботи, пов’язані з інженерними мережами, які не передбачають отримання будь-якого дозволу у відповідності з діючим законодавством. Також, на переконання ТОВ «Алакор Сіті» відповідачем споруду безпідставно віднесено до об’єктів V категорії складності.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник посилається на те, що 18.06.2015 ним отримано від ТОВ «Каргон» листом від 04.06.2015 №56 робочий проект ресторану швидкого обслуговування «KFC», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 37. Згідно пояснювальної записки проектанта за критеріями вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та проведених розрахунків проект «Ресторану швидкого обслуговування, що знаходиться за адресою: вул. Заболотного, 37 у Голосіївському районі м. Києва» відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС2 і має ІІІ категорію складності об’єктів будівництва.

Вказані обставини слугували підставою для звернення ТОВ «Алакор Сіті» із заявою про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.09.2014 за нововиявленими обставинами, оскільки, на його думку, вказаний документ свідчить про наявність нововиявленої обставини у справі, а саме вказує на те, що об’єкт будівництва «Ресторан швидкого обслуговування, що знаходиться за адресою: вул. Заболотного, 37 у Голосіївському районі м. Києва» відноситься до ІІІ категорії складності, в той час як Окружний адміністративний суд міста Києва при винесенні рішення у справі виходив з того, що вказаний об’єкт будівництва відноситься до V категорії складності.

Частиною першою статті 245 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини першої статті 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Отже, за змістом наведеної норми процесуального права, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, а по-друге, це те, що такі обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

З огляду на зазначену процесуальну норму закону, як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові, а також суду.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення, обставини, а також обставини, які могли бути встановлені у ході судового розгляду справи. Це мають бути саме обставини, а не нові докази у справі. Такі обставини повинні бути нововиявленими, а не новими або такими, що змінилися, а також повинні були існувати на час вирішення справи.

Дослідивши подані заявником документи та наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що обставини, які наведені у заяві ТОВ «Алакор Сіті» не підпадають під визначення підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, що закріплені у статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Проаналізувавши викладені законодавчі норми та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що про вказану обставину заявнику було відомо під час судового розгляду, зокрема, це підтверджується поданням ТОВ «Алакор Сіті» клопотання про залучення третіх осіб, яке обґрунтоване тим, що між Ним, як Інвестором, ТОВ «Українська харчова компанія» (Замовник) та ТОВ «Каргон» (Підрядник) укладено договір підряду від 13.06.2014 №13/06/14, за яким, зокрема, передбачено обов’язок Підрядника за завданням Замовника виконати відповідно до Проектної документації в установлений строк результат Робіт.

При цьому, твердження заявника про те, що він не укладав договору із проектною організацією на час розгляду справи, не отримано від Замовника проектної документації спростовуються наявною у матеріалах справи копією договору підряду від 13.06.2014 №13/06/14.

Суд вважає, що вказаний робочий проект «Ресторану швидкого обслуговування, що знаходиться за адресою: вул. Заболотного, 37 у Голосіївському районі м. Києва» не є нововиявленою обставиною, оскільки останній був переданий Підряднику для виконання у червні 2014 року та міг бути встановлений у ході судового розгляду справи.

Невиконання особами, які беруть участь у справі своїх прав та обов’язків під час розгляду справи та ненадання або несвоєчасне надання відповідних доказів на спростування чи підтвердження обставин, якими обґрунтовуються їх вимоги та заперечення не можуть бути в подальшому нововиявленими обставинами.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що та обставина, на яку посилається заявник стосовно віднесення вказаного об’єкту будівництва до ІІІ категорії складності була досліджена під час розгляду справи №826/10230/14 та надана правова оцінка судом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, заявником не доведено, що обставини на які він посилається як на нововиявлені обґрунтовують його вимоги або заперечення чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення судового рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Згідно з ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Враховуючи викладене, підстави, вказані у заяві не є істотними для справи обставинами, відтак, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заяви про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 вересня 2014 року за нововиявленими обставинами та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 245, 253 КАС України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Алакор Сіті» про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 вересня 2014 року за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 826/10230/14 залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Головуючий суддя В.П. Шулежко

Суддя Є.В. Аблов

Суддя І.О. Іщук