Ухвала суду № 62053910, 18.10.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/5264/16

УХВАЛА

18 жовтня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Іванова Е.А.

за участю: секретар Сакара М.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одесі заяву про відвід судді по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Роздільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення - рішення

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні до початку розгляду справи представник позивача подав письмову заяву про відвід головуючого судді Іванова Е.А., з підстав розгляду раніше пов'язаної з нею справи №815/2778/16.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату час та місце судового засідання повідомлений належним чином та завчасно.

Відповідно до ст..27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15 1 цього Кодексу.

Судом встановлено, що в провадженні Одеського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Іванов Е.А.) перебувала справа №815/2778/16 за позовом ОСОБА_2 до Роздільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення - рішення від 03.03.2016 року №0005851702 яким до позивача застосовані штрафні санкції у сумі 170 грн. та №0001231702 яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 7571,89 грн., з яких 6057,51 за податковим зобов'язанням та 1514,38 за штрафними (фінансовими) санкціями..

Постановою суду від 26 вересня 2016 року позов задоволений, та рішення було оскаржено до апеляційної інстанції та законної сили не набрало до цього часу.

Як вбачається з позовних матеріалів з вказаними податковими повідомленнями -рішеннями позивач не погодився та оскаржив їх до ГУ ДФС в Одеській області, яке в квітні 2016р. розглянуло скаргу та рішенням від 15.04.2016р. залишило без змін оскаржувані податкові повідомлення-рішення, та водночас збільшила суму грошового зобов'язання позивача з податку з доходів фізичних осіб на суму 578,26грн. та штрафної санкції з вказаного податку на суму 144,56грн.

На підставі даного рішення тільки 19.09.2016р. відповідачем по справі прийняте податкове повідомлення-рішення №0014811303 яким позивачу збільшена сума грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування на суму 578,26грн. та сума штрафу на 144,56грн.

Таким чином фактично предмет спору по справі збігається з предметом спору який вже розглядався суддею по іншій справі між тими сторонами.

Обставини на які посилається представник позивача в обґрунтування заяви про відвід судді є суб'єктивним поглядом на розгляд суддею іншї справи, рішення по якої не набрало законої сили.

В той же час сам, факт висловлювання представником позивача недовіри щодо неупередженого ставлення головуючого судді при винесенні рішення у справі, є беззаперечною підставою для задоволення заяви про відвід судді.

Відповідно до ст..31 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Керуючись ст..27,31,165КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про відвід судді Іванова Е.А. задовольнити.

Передати справу до відділу документального забезпечення суду для призначення головуючого судді в порядку встановленому ч.3 ст. 15-1 КАС України.

Відкласти розгляд справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлений 18.10.2016р.

Суддя Іванов Е.А.