Ухвала суду № 62053794, 17.10.2016, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/711/13-а

У Х В А Л А

про призначення експертизи

17 жовтня 2016 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіОСОБА_1 при секретарі за участі: ОСОБА_2 представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль-Україна" до Кам'янець-Подільської об'єднаної Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Хмельницькій області про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Кам'янець-Подільської об'єднаної Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Хмельницькій області про скасування податкових повідомлень-рішень.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи, сформулював запитання щодо предмету дослідження та просить доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Зазначає, що з'ясування питання щодо порушення позивачем норм податкового законодавства потребує спеціальних знань.

Для дослідження позивач просить поставити експерту наступні питання:

- чи підтверджується документально та нормативно, враховуючи усі надані ТОВ "Модуль-Україна" в підтвердження своєї позовної заяви документи та пояснення висновки Акта №3104/221/37863825 від 28.12.2012, щодо порушення позивачем:

- підпункту 135.5.4 пункту 135.5, статті 135 Податкового кодексу України, по заниженню позивачем суми інших доходів на суму 1900424,00 грн., що відображається в рядку 03 Декларації з податку на прибуток, в результаті заниження вартості металевих рам з опорами, безоплатно отриманих від ВАТ "Магнітогорський металургійний комбінат";

- підпункту 138.1.1 пункту 138.1, пункту 138.2, статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, по завищенню позивачем собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг), що відображаються в рядку 05.1 Декларації з податку на прибуток, в результаті віднесення до її складу вартості цинку металевого необробленого в чушках в сумі 3940705,00 грн. та сталі гарячекатаної в рулонах в сумі 19184480,00 грн., придбаних від ТОВ "Українські клінінгові технології", факт придбання яких в лютому-березні 2012 не підтвердженні;

- пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України про завищення податкового кредиту з ПДВ за лютий 2012 на суму 255500,00 грн. та за березень 2012 на суму 4369537,00 грн. в результаті віднесення до складу податкового кредиту податку на додану вартість з вартості цинку металевого необробленого в чушках та сталі гарячекатаної в рулонах, факт придбаних яких від ТОВ "Українські клінінгові технології" в лютому та березні 2012 не підтвердженні;

- підпункту 138.1.1 пункту 138.1, пункту 138.2, пункту 138.8, статті 138 Податкового кодексу України, по завищенню позивачем собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг), що відображаються в рядку 05.1 Декларації з податку на прибуток за другий квартал 2012 в сумі 250000,00 грн. та за третій квартал 2012 в сумі 690000,00 грн., в результаті віднесення до її складу вартості робіт (послуг), наданих ПП "Екотест", які не підтвердженні;

- підпункту 138.1.1 пункту 138.1, пункту 138.2, підпункту 138.10.2 пункту 138.10 статті 138 Податкового кодексу України, по завищенню позивачем адміністративних витрат, що відображаються в рядку 06.1 Декларації з податку на прибуток за другий квартал в сумі 900000,00 грн., в наслідок віднесення до її складу вартості робіт (послуг), наданих ПП "Екотест", які не підтвердженні;

- пункту 138.2 пункту 138.8, статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України по завищенню позивачем собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг), що відображаються в рядку 05.1 Декларації з податку на прибуток за третій квартал 2012 в сумі 369429,00 грн., в результаті віднесення до її складу вартості робіт (послуг), наданих ПП ОСОБА_3В, які не підтвердженні,

- підпункту 138.1.1 пункту 138.1, пункту 138.4, пункту 138.8 статті 138 Податкового кодексу України по завищенню позивачем собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) в частині прямих матеріальних витрат, що відображаються в рядку 05.1 Декларації з податку на прибуток в сумі 1243483,00 грн., в результаті віднесення до її складу вартості сировини понад встановленої норми витрат матеріалів на виробництво оцинкованої рулонної сталі.

Представники відповідача проти заявленого клопотання заперечили, зазначивши що ля для з'ясування обставин, які мають значення для справи, спеціальних знаннь не потрібно. Просили у задоволенні клопотання відмовити.

Дослідивши подане позивачем клопотання, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про призначення судової експертизи.

Під час судового розгляду справи у суду виникли сумніви стосовно доводів та міркувань сторін та інших учасників судового розгляду, які виключають можливість однозначного висновку про те, чи відповідає оскаржувані податкові повідомлення-рішення вимогам законодавства України.

На думку суду, для з'ясування обставин, які мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, що потребує проведення судової експертизи.

У випадку призначення судової експертизи, суд на підставі ч.2 ст.156 КАС України може вирішити питання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 81, 156, 165, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі 822/711/13-а судово-економічну експертизу.

Поставити наступні запитання для вирішення експертом:

- чи підтверджується документально та нормативно, враховуючи усі надані ТОВ "Модуль-Україна" в підтвердження своєї позовної заяви документи та пояснення висновки Акта №3104/221/37863825 від 28.12.2012, щодо порушення позивачем:

- підпункту 135.5.4 пункту 135.5, статті 135 Податкового кодексу України, по заниженню позивачем суми інших доходів на суму 1900424,00 грн., що відображається в рядку 03 Декларації з податку на прибуток, в результаті заниження вартості металевих рам з опорами, безоплатно отриманих від ВАТ "Магнітогорський металургійний комбінат";

- підпункту 138.1.1 пункту 138.1, пункту 138.2, статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, по завищенню позивачем собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг), що відображаються в рядку 05.1 Декларації з податку на прибуток, в результаті віднесення до її складу вартості цинку металевого необробленого в чушках в сумі 3940705,00 грн. та сталі гарячекатаної в рулонах в сумі 19184480,00 грн., придбаних від ТОВ "Українські клінінгові технології", факт придбання яких в лютому-березні 2012 не підтвердженні;

- пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України про завищення податкового кредиту з ПДВ за лютий 2012 на суму 255500,00 грн. та за березень 2012 на суму 4369537,00 грн. в результаті віднесення до складу податкового кредиту податку на додану вартість з вартості цинку металевого необробленого в чушках та сталі гарячекатаної в рулонах, факт придбаних яких від ТОВ "Українські клінінгові технології" в лютому та березні 2012 не підтвердженні;

- підпункту 138.1.1 пункту 138.1, пункту 138.2, пункту 138.8, статті 138 Податкового кодексу України, по завищенню позивачем собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг), що відображаються в рядку 05.1 Декларації з податку на прибуток за другий квартал 2012 в сумі 250000,00 грн. та за третій квартал 2012 в сумі 690000,00 грн., в результаті віднесення до її складу вартості робіт (послуг), наданих ПП "Екотест", які не підтвердженні;

- підпункту 138.1.1 пункту 138.1, пункту 138.2, підпункту 138.10.2 пункту 138.10 статті 138 Податкового кодексу України, по завищенню позивачем адміністративних витрат, що відображаються в рядку 06.1 Декларації з податку на прибуток за другий квартал в сумі 900000,00 грн., в наслідок віднесення до її складу вартості робіт (послуг), наданих ПП "Екотест", які не підтвердженні;

- пункту 138.2 пункту 138.8, статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України по завищенню позивачем собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг), що відображаються в рядку 05.1 Декларації з податку на прибуток за третій квартал 2012 в сумі 369429,00 грн., в результаті віднесення до її складу вартості робіт (послуг), наданих ПП ОСОБА_3В, які не підтвердженні,

- підпункту 138.1.1 пункту 138.1, пункту 138.4, пункту 138.8 статті 138 Податкового кодексу України по завищенню позивачем собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) в частині прямих матеріальних витрат, що відображаються в рядку 05.1 Декларації з податку на прибуток в сумі 1243483,00 грн., в результаті віднесення до її складу вартості сировини понад встановленої норми витрат матеріалів на виробництво оцинкованої рулонної сталі.

Доручити проведення експертизи спеціалістам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 02883096).

Попередити експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384 та ст.385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Для проведення експертизи адміністративну справу 822/711/13-а надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, 6, м. Київ).

Витрати по проведенню експертизи покласти на ТОВ "Модуль-Україна" (код ЄДРПОУ 37863825).

Після проведення експертизи зобов'язати експерта надати суду письмовий висновок експертизи та справу № 822/711/13-а згідно з описом.

Зупинити провадження у справі 822/711/13-а до надходження до суду висновку судово-економічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 18.10.2016.

Суддя/підпис/ОСОБА_1"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1