Постанова № 62053675, 17.10.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1570/6763/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м.Одеса

17год.45хв.

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

Розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом керівника Роздільнянської місцевої прокуратури до Виконавчого комітету Йосипівської сільської ради Фрунзівського району Одеської області, Комунального підприємства Фрунзівське бюро технічної інвентаризації, треті особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 підприємство Фірма Родон, ОСОБА_1 підприємство Агроінтех 2012 про визнання незаконними дій та рішень, скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012 року до суду надійшов позов прокурора Фрунзівського району Одеської області про визнання незаконними дій та рішень виконавчого комітету Йосипівської сільської ради Фрунзівського району та Комунального підприємства Фрунзівське бюро технічної інвентаризації (далі БТІ). Свої вимоги позивач мотивував тим, що БТІ здійснило державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а сільська рада прийняла рішення про видачу приватному підприємству Фірма Родон (далі Підприємство) свідоцтва про право власності на вказане майно. Вважаючи, що при реєстрації права власності та видачі свідоцтва відповідачі діяли всупереч вимогам чинного законодавства, прокурор просив скасувати державну реєстрацію та свідоцтво про право власності.

Адміністративний позов мотивовано тим, що Підприємство шляхом укладення на товарній біржі спотового біржового контракту, придбало 02.12.2009р. у Товариства з обмеженою відповідальністю Украгрокомп обєкт нерухомості комплекс Дім мисливця. Вказану угоду не було нотаріально посвідчено, тому Підприємством та ТОВ Украгрокомп укладено нікчемний правочин, який не створив юридичних наслідків та не призвів до виникнення у Підприємства права власності на обєкт нерухомості. На цій підставі позивач просив визнати протиправними всі подальші дії відповідачів, повязані з державною реєстрацією права власності Підприємства та видачею йому свідоцтва про право власності.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13.03.2013р., залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2014р., позов задоволено частково : визнано протиправними дії БТІ з державної реєстрації 24.02.2010р. та 04.11.2011р. права власності, визнано протиправним та скасовано рішення виконкому Йосипівської сільради від 26.10.2011р. №23.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.01.2015 року касаційну скаргу приватного підприємства Фірма Родон задоволено, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13.03.2013р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2014р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи судові рішення судів попередніх інстанцій, Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 27.01.2015 року зазначив, що судами попередніх інстанцій було фактично розглянуто спір про право власності на об'єкт нерухомості та вирішено питання відносно прав, інтересів та обов'язків щодо цього майна юридичних осіб, які 02.12.2009р. уклали між собою договір купівлі-продажу, хоча Товариство з обмеженою відповідальністю Украгрокомп не було залучено до участі у розгляді справи. Також суд касаційної інстанції зазначив, що в адміністративному позові прокурора повинно бути зазначено, які саме порушені інтереси держави або громадянина він представляє в адміністративному суді. Водночас, позов прокурора не містить інформації про зміст порушених інтересів держави та обмежується лише посиланням позивача на право прокурора звернутися до суду. Враховуючи це під час розгляду справи суди повинні встановити, які права та інтереси держави було порушено у спірних правовідносинах діями відповідачів, в чому вони полягають та яким чином розгляд адміністративного позову призведе до їх відновлення і захисту.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19.02.2015 року прийнято до провадження справу за адміністративним позовом прокурора Фрунзівського району Одеської області до Виконавчого комітету Йосипівської сільської ради Фрунзівського району Одеської області, Комунального підприємства Фрунзівське бюро технічної інвентаризації, Реєстраційної служби по Фрунзівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, треті особи приватне підприємство Фірма Родон, про визнання незаконними дій, визнання незаконними та скасування рішень.

Під час нового розгляду справи протокольною ухвалою від 28.04.2015 року суд прийняв до розгляду уточнений адміністративний позов в.о. прокурора Фрунзівського району до Виконавчого комітету Йосипівської сільської ради Фрунзівського району Одеської області, Комунального підприємства Фрунзівське бюро технічної інвентаризації, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_1 підприємство Фірма Родон, в якому прокурор просив: визнати незаконним рішення та дії з державної реєстрації прав власності, прийняті та вчинені реєстратором КП Фрунзівське БТІ від 24.02.2010р., на комплекс Дім мисливця, який розташований в лісі Шептереди в с.Йосипівка Фрунзівського району Одеської області, будинок б/н; визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Йосипівської сільської ради Фрунзівського району Одеської області від 26.10.2011 року № 23 Про видачу свідоцтва про право приватної власності ПП Фірма Родон на комплекс будівель та споруд № 1, що знаходиться за адресою: Одеська область, Фрунзівський район, Йосипівська сільська рада за межами населеного пункту; визнати незаконним дії та рішення про державну реєстрацію прав власності, прийняте реєстратором КП Фрунзівське БТІ від 04.11.2011 року, на комплекс будівель та споруд № 1, що знаходиться за адресою: Одеська область, Фрунзівський район, Йосипівська сільська рада комплекс будівель та споруд № 1 (т.2, а.с.240-248).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25.05.2015 року провадження в адміністративній справі № 1570/6763/2012 закрито.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2015 року апеляційну скаргу прокуратури Одеської області задоволено, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 травня 2015 року скасовано, постановлено нову ухвалу з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При цьому апеляційний адміністративний суд дійшов до висновку, що дана справа є адміністративною, підлягає розгляду в порядку саме адміністративного судочинства, а прокурор обґрунтував, в чому полягає порушення інтересів держави, звернувся з позовом в порядку п.3 ч.2 ст.20 ЗУ «Про прокуратуру».

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20.08.2016р. справу №1570/6763/2012 прийнято до провадження судді Аракелян М.М.

В судовому засіданні 23.03.2016 року протокольною ухвалою суду, занесеною до журналу судового засідання, було допущено заміну позивача в.о. прокурора Фрунзівського району Одеської області на процесуального правонаступника - керівника Роздільнянської місцевої прокуратури.

Також, ухвалою суду від 23.02.2016 року залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПП «Агроінтех 2012».

В процесі нового розгляду справи представник прокуратури підтримав правову позицію, викладену в уточненому адміністративному позові від 28.04.2015 року, зазначивши, що ПП Фірма Родон, шляхом укладення на товарній біржі спотового біржового контракту, придбало 02.12.2009р. у Товариства з обмеженою відповідальністю Украгрокомп об'єкт нерухомості - комплекс Дім мисливця. Оскільки вказану угоду не було нотаріально посвідчено, Підприємством та ТОВ Украгрокомп укладено нікчемний правочин, який не створив юридичних наслідків та не призвів до виникнення у Підприємства права власності на об'єкт нерухомості. На цій підставі позивач просив визнати протиправними всі подальші дії відповідачів з державної реєстрації права власності Підприємства та видачі йому свідоцтва про право власності. Крім того, представник прокуратури пояснив, що приписами пункту 2 статті 121 Конституції України встановлено, що на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом. Частинами 1, 2 статті 60 КАС України встановлено, що у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах. Прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу. Згідно ч. 2 ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" (чинного на час виникнення спірних правовідносин) підставою представництва у суді держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою. Прокурор звернувся до суду самостійно за власною ініціативою, тобто в порядку п. 3 ч. 2 ст.20 Закону України "Про прокуратуру", якою передбачено звертатися до суду в передбачених законом випадках. При цьому статтею 19 Закону України "Про прокуратуру" до предмету нагляду за додержанням і застосуванням законів є, зокрема, відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам. Позивач вважає, що фактично звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності щодо реєстрації субєктом владних повноважень при виконанні своїх функцій, яка, на думку прокурора, вчинена незаконно.

Також в уточненій позовній заяві зазначив, що спірний обєкт нерухомості розташований на земельній ділянці державної власності площею 0,27га, яка була передана в оренду ПП «Фірма «Родон» розпорядженням Фрунзівської райдержадміністрації від 01.03.2012р., яке в подальшому було скасовано головою Одеської облдержадміністрації розпорядженням від 14.09.2012р.

Окремо прокурор зазначає, що звернення до суду з позовом є єдиним способом захисту порушених інтересів держави з приводу порядку державної реєстрації, охорони та використання земель як національного багатства.

Представники відповідачів /Виконавчого комітету Йосипівської сільської ради Фрунзівського району Одеської області, Комунального підприємства Фрунзівське бюро технічної інвентаризації / в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином та завчасно, заперечень чи пояснень по суті позовних вимог прокурора до суду від останніх не надходило.

Представник третіх осіб /Приватного підприємства Фірма Родон, Приватного підприємства Агроінтех 2012/ надав письмові заперечення. В обґрунтування свої позиції зазначив, що вимога прокурора не співпадає з вимогою заявленою у протесті від 10.10.2012 року №1906, матеріали справи не містять документальних доказів, про отримання прокуратурою відповіді на протест, також прокуратурою не надано до суду рішення реєстратора, про незаконність якого ставиться питання. На думку представника третіх осіб, вимоги заявлені до суду не мають відношення до протесту, оскільки протест прокурора до реєстратора КП «Фрунзівське бюро технічної інвентаризації» в редакції вимоги не заявлявся. Також представник третіх осіб в судовому засіданні наголошував, що право власності на комплекс Дім мисливця, який розташований в лісі Шептереді в с. Йосипівка Фрунзівського району Одеської області, який в подальшому перейменований на комплекс будівель та споруд №1, ПП Фірма Родон набуто правомірно шляхом купівлі зазначеного комплексу на підставі спотового біржового контракту №02/12/09 ДМ від 02.12.2009 року, який, відповідно до вимог Закону України Про товарну біржу, не потребував нотаріального посвідчення та є укладеним з моменту його реєстрації на біржі, відтак у позові прокурора слід відмовити.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

05.10.2016 року судом на підставі ч.6 ст.128 КАС України ухвалено призначити розгляд справи в порядку письмового провадження, про що постановлено ухвалу, занесену до журналу судового засідання.

Суд відхиляє заяву ПП «Фірма «Родон» від 06.06.2016р. про пропуск процесуального строку та клопотання про визначення судом строку для позивача щодо усунення недоліків позовної заяви від 06.09.2016р. з огляду на незрозумілий зміст заяви та відсутність недоліків, на які вказує третя особа, в уточненому адміністративному позові (остаточна редакція) прокурора на дату його подання до суду.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що у вересні 2012 року прокуратурою Фрунзівського району Одеської області згідно завдання прокуратури Одеської області від 11.07.2012 року щодо проведення перевірки додержання земельного законодавства органами державної влади та органами місцевого самоврядування при розпорядженні землями запасу та використанні земель вказаної категорії субєктами господарювання на виконання п. 8.2.3 плану перспективних заходів прокуратури на друге півріччя 2012 року, було проведено перевірку додержання вимог земельного законодавства службовими особами Фрунзівської районної державної адміністрації Одеської області.

Під час проведення перевірки прокуратурою було встановлено, що 24.02.2010 року комунальним підприємством Фрунзівське бюро технічної інвентаризації в порушення вимог чинного законодавства до Реєстру прав власності на нерухоме майно було внесено запис про реєстрацію права власності ПП Фірма Родон на комплекс Дім мисливця, який розташований в лісі Шептереди в с. Йосипівка Фрунзівського району Одеської області на підставі спотового біржового контракту № 02/12/09 ДМ від 02.12.2009 року, який не був нотаріально посвідчений. Перевіркою встановлено, що в порушення чинного законодавства України виконавчим комітетом Йосипівської сільради було прийнято рішення № 23 від 26.10.2011 року, яким було видано ПП Фірма Родон свідоцтво про право приватної власності на комплекс будівель та споруд № 1, що знаходяться за адресою: Одеська область, Фрунзівський район, Йосипівська сільська рада за межами населеного пункту.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.12.2009 року між Брокерською конторою № 2 ТОВ Ставр (брокер-продавець, діючою на підставі договору доручення № 01/12С від 01.12.2009 року від імені ТОВ Украгрокомп (продавець) та Брокерською конторою № 1 ТОВ Юридична фірма Лекс плюс (брокер-покупець), діючою на підставі договору доручення від 01/12Л від 01.12.2009 року від імені ПП Фірма Родон (покупець) відповідно до Правил біржової торгівлі на товарній біржі Донбаська універсальна товарна біржа був укладений спотовий біржовий контракт № 02/12/09ДМ, за яким продавець продав, а покупець купив комплекс Дім мисливця загальною площею 293,8 кв.м, житловою площею 192,4 кв.м, що розташований на території лісу Шептереді Фрунзівського району Одеської області в с. Йосипівка по вул.Новій, буд. б/н, на земельній ділянці площею 336 600 кв.м. Зазначений контракт був зареєстрований на Товарній біржі Донбаська універсальна товарна біржа 02.12.2009 року за № 02/12/09ДМ.

24.02.2010 року комунальним підприємством Фрунзівське БТІ на підставі спотового біржового контракту від 02.12.2009 року № 02/12/09ДМ зареєстровано за ПП Фірма Родон право приватної власності на комплекс Дім мисливця ліс Шептереді, розташований за адресою: Одеська область, Фрунзівський район, с.Йосипівка, вул. Нова, буд. б/н., що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 24.02.2010 року № 25408081.

Рішенням Йосипівської сільської ради Фрунзівського району Одеської області Про присвоєння адреси нежитловим будівлям комплексу Дім мисливця, який належить на праві приватної власності ПП Фірма Родон, № 20 від 14.10.2011 року присвоєно комплексу Дім мисливця наступну адресу: Одеська область, Фрунзівський район, Йосипівська сільська рада, комплекс будівель та споруд № 1.

У звязку з присвоєнням нової адреси комплексу Дім мисливця ПП Фірма Родон звернулось до Йосипівської сільської ради Фрунзівського району Одеської області із заявою про видачу свідоцтва про право приватної власності на комплекс будівель та споруд № 1 взамін спотового біржового контракту від 02.12.2009 року № 02/12/09ДМ.

Рішенням Виконкому Йосипівської сільради Про видачу свідоцтва про право приватної власності приватному підприємству Фірма Родон на комплекс будівель та споруд № 1, що знаходяться за адресою: Одеська область, Фрунзівський район, Йосипівська сільська рада за межами населеного пункту від 26.10.2011 року № 23 ухвалено: видати ПП Фірма Родон свідоцтво про право приватної власності на комплекс будівель та споруд № 1, що знаходяться за адресою: Одеська область, Фрунзівський район, Йосипівська сільська рада за межами населеного пункту в обмін на спотовий біржовий контракт № 02/12/09ДМ від 02.12.2009 року; Фрунзівському БТІ зареєструвати та видати ПП Фірма Родон свідоцтво на право приватної власності на комплекс будівель та споруд № 1.

Виконавчим комітетом Йосипівської сільради на підставі зазначеного рішення було видано ПП Фірма Родон свідоцтво від 04.11.2011 року про право приватної власності на комплекс будівель та споруд № 1, що знаходяться за адресою: Одеська область, Фрунзівський район, Йосипівська сільська рада, комплекс будівель та споруд № 1.

04.11.2011 року комунальним підприємством Фрунзівське БТІ на підставі свідоцтва від 04.11.2011 року про право приватної власності на комплекс будівель та споруд № 1 було зареєстровано за ПП Фірма Родон право приватної власності на комплекс будівель та споруд № 1, розташований за адресою: Одеська область, Фрунзівський район, сільрада Йосипівська, комплекс будівель та споруд №1, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно - Комплекс будівель та споруд № 1 від 04.11.2011 року № 31923068.

Головою Фрунзівської РДА прийнято розпорядження №788/2011 від 01.12.2011 року, відповідно до п.1 якого ПП «Фірма «Родон» надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 0, 27 га із земель сільськогосподарського призначення в довгострокову оренду на території Йосипівської сільської ради Фрунзівського району Одеської області.

Розпорядженням №137/а2012 від 01.03.2012 року затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ПП «Фірма «Родон» у довгострокову оренду терміном на 49 років для розміщення та експлуатації комплексу будівель та споруд №1 на території Йосипівської сільської ради Фрунзівського району Одеської області (за межами населеного пункту).

14.09.2012 року прокурором Фрунзівського району Одеської області було внесено протест на розпорядження голови Фрунзівської районної державної адміністрації ОСОБА_2 №788/2011 від 01.12.2011 року, яким ПП «Фірма «Родон» надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 0, 27 га із земель сільськогосподарського призначення в довгострокову оренду на території Йосипівської сільської ради Фрунзівського району Одеської області та на розпорядження голови Фрунзівської районної державної адміністрації ОСОБА_2 №137/А-2012 від 01.03.2012 року, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ПП "Фірма «Родон" у довгострокову оренду та передано земельну ділянку в довгострокову оренду терміном на 49 років із земель сільськогосподарського призначення, які не надані у власність чи користування та перебувають в запасі на території Йосипівської сільської ради Фрунзівськеого району Одеської області (за межами населеного пункту) для розміщення та експлуатації комплексу будівель, з яких 0,0296 га надано під капітальну забудову та 0,2404 га для проїздів, проходів та майданчиків, в якому прокурор вимагав скасувати означені розпорядження.

04.10.2012 року розпорядженням Одеської обласної державної адміністрації №1080/А-2012 «Про скасування деяких розпоряджень голови Фрунзівської районної державної адміністрації» відповідно до ст.. 33, 43 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», враховуючи, що розпорядження голови Фрунзівської районної державної адміністрації від 01.12.2011 року №788/2011 та від 01.03.2012 року №137/А-2012 суперечать ст.. 149 Земельного кодексу України, ст.. 32 Лісового кодексу України, беручи до уваги протест прокурора Фрунзівського району Одеської області від 14.09.2012 року №1255 було скасовано розпорядження голови Фрунзівської районної державної адміністрації від 01.12.2011 року №788/2011 «Про надання дозволу ПП «Фірма «Родон» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокову оренду терміном на 49 років для розміщення та експлуатації Комплексу будівель та споруд №1 на території Йосипівської сільської ради Одеської області (за межами населеного пункту) та розпорядження від 01.03.2012 року №137/А-2012 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ПП «Фірма «Родон» у довгострокову оренду терміном на 49 років для розміщення та експлуатації комплексу будівель та споруд №1 на території Йосипівської сільської ради Фрунзівського району Одеської області».

08.10.2012 року прокурором Фрунзівського району Одеської області внесено протест на рішення Виконкому Йосипівської СР № 23 від 26.10.2011 року «Про видачу свідоцтва про право приватної власності ПП «Фірма «Родон» на комплекс будівель та споруд №1, що знаходиться за адресою: Одеська область, Фрунзівський район, Йосипівська сільська рада за межами населеного пункту», в якому прокурор вимагав скасувати вказане рішення.

09.10.2012 року протест прокурора Фрунзівського району Одеської області був розглянутий на позачерговій сесії Йосипівської СР шостого скликання, якою було прийняте рішення про неможливість скасування рішення виконавчого комітету № 23 від 26.10.2011 року, оскільки за приватним підприємством Фірма Родон вже зареєстровано БТІ право приватної власності на комплекс будівель та споруд № 1.

За повідомленням Йосипівської сільської ради Фрунзівського району Одеської області від 09.10.2012 року № 99 протест прокурора був відхилений.

10.10.2012 року прокурором Фрунзівського району Одеської області внесено протест на рішення КП Фрунзівське БТІ щодо внесення записів до реєстру прав власності від 24.02.2010 року, в якому прокурор вимагав скасувати рішення про державну реєстрацію прав власності на комплекс Дім мисливця ліс Шептереди на користь ПП Фірма Родон.

Згідно листа КП Фрунзівське БТІ від 10.10.2012 року № 18 зазначений протест прокурора був відхилений. В листі КП Фрунзівське БТІ вказує, що скасування рішень та записів про реєстрацію права власності може бути проведено виключно на підставі рішення суду.

Прокурор Фрунзівського району Одеської області звернувся із даним адміністративним позовом до суду про скасування рішення виконавчого комітету Йосипівської сільської ради Фрунзівського району Одеської області від 26.10.2011 року № 23, визнання незаконними дій та рішень про державну реєстрацію прав власності, прийнятих реєстратором КП Фрунзівське БТІ.

Суд частково погоджується з доводами прокурора з огляду на наступне.

На підставі п.1 ч.1 ст.3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За змістом частини 2 статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Приписами пункту 2 статті 121 Конституції України встановлено, що на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Частинами 1, 2 статті 60 КАС України встановлено, що у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах. Прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.

Враховуючи те, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (п. 4 рішення Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 8 квітня 1999 року, справа N 1-1/99).

Державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.

Згідно ч. 2 ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" (чинного на час виникнення спірних правовідносин) підставою представництва у суді держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Як вбачається із ч. 2 резолютивної частини вищевказаного Рішення Конституційного Суду України під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Пунктом 6 частини другої статті 20 Закону України "Про прокуратуру" при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатись до суду із заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Таким чином, прокурор може бути позивачем у адміністративній справі лише у випадку, визначеному частиною четвертою статті 21 Закону України "Про прокуратуру", в інших же випадках прокурор при зверненні до суду здійснює представницькі функції, а тому в позовній заяві повинен визначити підстави та обґрунтування представництва у суді інтересів держави, особу чи орган, які представляє (Аналогічна думка з цього приводу викладена у постанові Вищого адміністративного суду України від 25.10.2011 року справа К/9991/22351/11|К/9991/19010/11).

Як вбачається із уточненого адміністративного позову, прокурор звернувся до суду самостійно за власною ініціативою, тобто в порядку п. 3 ч. 2 ст.20 Закону України "Про прокуратуру", якою передбачена можливість звернення до суду в передбачених законом випадках.

При цьому статтею 19 Закону України "Про прокуратуру" до предмету нагляду за додержанням і застосуванням законів є, зокрема, відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам.

Згідно ч. 3 ст. 6 КАС України суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Як зазначалось вище за змістом частини 2 статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Питання публічного інтересу визначено у постанові Верховного суду України від 18.09.2013 року у справі № 6-92цс13, номер судового рішення в ЄДРСРУ 33890138.

Так, у вказаній постанові Верховний суд України, пославшись на рішення Європейського суду з прав людини у справі Трегубенко проти України від 2 листопада 2004 року, зазначив, що правильне застосування законодавства незаперечно становить суспільний інтерес.

Відповідно п. 1.3 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року № 7/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002 року за № 157/6445; чинного на час виникнення спірних відносин), державна реєстрація прав проводиться реєстраторами бюро технічної інвентаризації (далі - БТІ) у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць, обслуговування на території яких здійснюється БТІ, створеними до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" та інших законодавчих актів України" та підключеними до Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Вирішуючи питання про справедливу рівновагу між інтересами суспільства і конкретної особи Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі Трегубенко проти України від 2 листопада 2004 року ствердив, що правильне застосування законодавства незаперечно становить суспільний інтерес (п. 54 рішення).

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що звертаючись до суду з даним позовом в інтересах держави, виконуючий обовязки прокурора Фрунзівського району Одеської області обґрунтував в чому відбулося порушення інтересів держави, вказав на необхідність їх захисту, вказуючи метою відновлення законності у питанні проведення державної реєстрації обєкта нерухомості, а також захисту інтересів держави щодо використання земель державної власності, оскільки спірний обєкт нерухомості розташований на земельній ділянці державної власності.

Судом на виконання вказівок Вищого адміністративного суду України встановлено, що в даному випадку прокурор звернувся до суд в інтересах держави, обґрунтовуючи, що спірний обєкт нерухомості розташований на земельній ділянці, яка перебувала у розпорядженні Фрунзівської районної державної адміністрації (на момент виникнення спірних правовідносин), не надана ПП «Фірма «Родон» для вказаних цілей (для розміщення та експлуатації комплексу будівель та споруд №1 на території Йосипівської сільської ради Фрунзівського району Одеської області за межами населеного пункту). Прокурор наголошує, що спірним рішенням про реєстрацію права власності порушено інтереси держави в особі Фрунзівської районної державної адміністрації (на момент виникнення спірних правовідносин), яка позбавлена можливості розпоряджатися земельною ділянкою площею 0, 27 га, що належить до ландшафтного заказника місцевого значення «Шептереди» на якій розташований зазначений обєкт нерухомості. Тому прокурор вважає, що єдиним способом захисту порушених інтересів держави з приводу порядку державної реєстрації, охорони та використання землі як національного багатства, що призведе в подальшому до їх відновлення та захисту є звернення до суду з даним позовом.

Разом з чим, суд вважає неможливим залучення до участі у справі в якості третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю Украгрокомп, оскільки відповідно до витягу з Єдиного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців від 25.03.2015 року ТОВ «Украгрокомп» припинено за рішенням Господарського суду про припинення юридичної особи у звязку з визнанням її банкрутом від 18.11.2013 року, справа №9/597/13-г.

Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень в редакції Закону України від 11 лютого 2010 року № 1878-VI (далі Закон України № 1878-VI) визначені правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 2 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень в редакції Закону України від 11 лютого 2010 року № 1878-VI (далі Закон України № 1878-VI) (в редакції, чинній на момент проведення спірної реєстрації права власності на житло) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 4 Закон України № 1878-VI обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що знаходиться на території України, фізичних та юридичних осіб, держави, територіальних громад, іноземців та осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних держав, а саме право власності на нерухоме майно.

Статтею 5 розділу V цього Закону передбачено, що до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закон України № 1878-VI, свідоцтво про право власності на нерухоме майно, що підтверджує виникнення права власності при здійсненні державної реєстрації прав на нерухоме майно, видається: фізичним та юридичним особам на новозбудовані, реконструйовані об'єкти нерухомого майна; членам житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого відповідного кооперативу, які повністю внесли свої пайові внески; юридичним особам у разі внесення до статутного фонду (статутного або складеного капіталу) об'єктів нерухомого майна їх засновниками (учасниками); фізичним особам та юридичним особам, які в разі ліквідації (реорганізації) юридичної особи отримали у власність у встановленому законодавством порядку нерухоме майно юридичної особи, що ліквідується (реорганізується); фізичним особам та юридичним особам, що вийшли зі складу засновників (учасників) юридичної особи за рішенням органу, уповноваженого на це установчими документами, отримали у власність об'єкт нерухомого майна, переданий їм; реабілітованим громадянам, яким повернуто у власність належні їм об'єкти нерухомого майна; у разі виділення окремого об'єкта нерухомого майна зі складу об'єкта нерухомого майна, що складається із двох або більше об'єктів; фізичним та юридичним особам на об'єкти нерухомого майна, які в установленому порядку переведені з житлових у нежитлові і навпаки; в інших випадках, встановлених законом.

Аналогічний перелік підстав для видачі свідоцтва про право власності наведено в Тимчасовому положенні про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року №7/5 (який також був чинний на момент спірних правовідносин) та який визначав органом державної реєстрації прав власності - міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості.

Згідно ст. 19 Закону України № 1878-VI підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, є, зокрема, договори, укладені у порядку, встановленому законом.

Відповідно до пп. а п. 8.1 Тимчасове положення оформлення права власності на нерухоме майно проводиться з видачею свідоцтва про право власності за заявою про оформлення права власності на нерухоме майно органами місцевого самоврядування, зокрема, фізичним та юридичним особам на підставі документів, установлених законодавством, які підтверджують право власності на об'єкти нерухомого майна та не віднесені до правовстановлювальних документів, передбачених у додатку 2 до Положення.

Згідно додатку 2 до Тимчасового положення до правовстановувальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна відносяться, зокрема, договори, за якими відповідно до законодавства передбачається перехід права власності, зокрема купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 4 ст. 656 ЦК України встановлено, що до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Відповідно до ст. 15 Закону України Про товарну біржу від 10.12.1991 року №1956-XII (далі Закон України № 1956-XII), який визначає правові умови створення та діяльності товарних бірж на території України, угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню та вважаються укладеними з моменту реєстрації на біржі.

Разом з тим, згідно ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Постановою Верховного суду України від 16.02.2010 року № 10/14, прийнятого за результатами розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю Левада-2003 про перегляд судового рішення у справі за позовом Приватного підприємства Надра до Державного підприємства Шепетівське бюро технічної інвентаризації, за участю товариства з обмеженою відповідальністю Левада-2003, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Чотирбоківське, про зобов'язання здійснити реєстрацію права власності на об'єкти нерухомості, з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції однієї й тієї самої норми права, визначено, що договори про придбання на біржових торгах об'єктів нерухомого майна вимагають оформлення в письмовій формі та підлягають нотаріальному посвідченню, оскільки норми Закону України № 1956-XII, є спеціальним нормативним актом щодо визначення правових умов створення і діяльності товарних бірж на території України та загальним стосовно укладення договорів. З останнього питання спеціальними є норми Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується учасниками процесу, спотовий біржовий контракт № 02/12/09ДМ, зареєстрований на товарній біржі Донбаська універсальна товарна біржа, згідно якого ПП Фірма Родон придбала у ТОВ Украгрокомп комплекс Дім мисливця загальною площею 293,8 кв.м, житловою площею 192,4 кв.м, що розташований на території лісу Шептереді Фрунзівського району Одеської області в с. Йосипівка по вул. Новій, буд. б/н, нотаріально посвідчений не був.

Оскільки, предметом спотового контракту є купівля-продаж нерухомого обєкта, що входить до комплексу «Дім мисливця», згідно переліку документів, який наведений в додатку №2 до Тимчасового положення №7/5 від 07.02.2002 року, біржовий контракт від 02.12.2009 року належить до правовстановлюючих документів, за яким передбачається перехід власності, суд дійшов висновку, що цей біржовий контракт не відповідає приписам Цивільного кодексу України та був укладений без дотримання вимог цього Кодексу щодо укладання договорів купівлі-продажу нерухомого майна, а саме з порушенням вимог ст.ст.656, 657 ЦК України, та є нікчемним правочином згідно ст.220 ЦК України.

Враховуючи викладене, реєстрацію права власності приватного підприємства Фірма Родон на комплекс Дім мисливця, що розташований на території лісу Шептереді Фрунзівського району Одеської області в с. Йосипівка по вул.Новій, буд. б/н на підставі цього договору відповідачем - КП Фрунзівське БТІ - 24.02.2010 року було здійснено протиправно, всупереч вимогам Закону України № 1878-VI та Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Прокурор в остаточній редакції адміністративного позову, серед іншого, просить суд визнати незаконними рішення та дії з державної реєстрації прав власності, прийняті та вчинені реєстратором КП «Фрунзівське бюро технічної інвентаризації» від 24.02.2010 року на комплекс «Дім мисливця», який розташований в лісі «Шептереди» в с. йосипівка Фрунзівського району Одеської області. Разом з чим, поняття державної реєстрації речових прав на нерухоме майно визначено як дії органу реєстрації, які він вчиняє щодо внесення відповідного запису на підставі правовстановлюючих документів. У звязку з цим суд дійшов висновку, що зазначена позовна вимога прокурора підлягає задоволенню в частині визнання протиправними дій КП Фрунзівське БТІ з державної реєстрації 24.02.2010 року права власності приватного підприємства Фірма Родон на комплекс Дім мисливця, який розташований в лісі Шептереди в с. Йосипівка Фрунзівського району Одеської області, вул.Нова, буд. б/н.

Відповідно до пунктів 3.1-3.3, 3.7, 3.8 Тимчасового положення (в редакції, чинній станом на 24.02.2010р.) з моменту прийняття заяви розпочинається розгляд реєстратором заяви та доданих до неї документів. Реєстратор: установлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на об'єкт нерухомості, інших підстав для відмови в реєстрації прав; перевіряє договори, які відповідно до чинного законодавства України не були нотаріально посвідчені; приймає рішення про реєстрацію прав власності чи про відмову в реєстрації прав власності; видає витяги з Реєстру прав або відмовляє у наданні таких витягів. У своїх діях реєстратор керується виключно чинним законодавством України. Рішення реєстратора про відмову в реєстрації прав власності на нерухоме майно потребує письмового оформлення та повинно містити: дату й місце прийняття рішення; стислий опис майна, щодо якого приймається рішення; підстави винесення рішення та правове обґрунтування; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна (за наявності). Рішення про відмову в реєстрації прав видається на бланку БТІ за формою, визначеною у додатку 6, посвідчується підписами реєстратора, керівника або уповноваженою ним особою та скріплюється печаткою БТІ. У реєстрації прав на нерухоме майно може бути відмовлено, якщо: заявлене право не є таким, що підлягає реєстрації відповідно до цього Положення; об'єкт нерухомого майна розташований на території, реєстрацію прав власності на якій здійснює інше БТІ; із заявою про реєстрацію прав власності на нерухоме майно звернулась особа, яка не може бути заявником відповідно до цього Положення; подані документи не відповідають вимогам, установленим цим Положенням та іншими актами чинного законодавства України, або не дають змоги установити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства; заявлене право вже зареєстроване; не проведено інвентаризаційних робіт або вони проведені не тим БТІ, яке здійснює реєстрацію прав власності на нерухоме майно; право власності на нерухоме майно виникло на підставі договорів відчуження, за наявності інформації про накладення заборони та/або арешту нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна; право власності на нерухоме майно, що перебуває у податковій заставі, виникло без дотримання встановленого порядку відчуження; відчуження нерухомого майна відбулося без отримання витягу з Реєстру прав або строк його дії закінчився; при укладенні договорів між юридичними особами, які нотаріально не посвідчені, не надано правовстановлювальний документ попереднього власника. Унесення запису до Реєстру прав здійснюється після прийняття рішення про реєстрацію прав власності. Після прийняття рішення реєстратором та внесення запису до Реєстру прав на правовстановлювальних документах робиться відмітка (штамп) про реєстрацію відповідних прав (додаток 7), видається витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, який є невід'ємною частиною правовстановлювального документа та містить: реєстраційний номер нерухомого майна; адресу (місцезнаходження) нерухомого майна; призначення (назву) нерухомого майна; підстави виникнення чи припинення права власності; особливі позначки реєстратора (дані, у разі їх наявності, про самочинно збудовані, прибудовані чи реконструйовані об'єкти, про накладення арешту, про перебування майна у податковій заставі тощо); відомості про власника (власників); дату видачі витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно; прізвище, ім'я, по батькові реєстратора; підпис реєстратора; підпис начальника БТІ або уповноваженої ним особи. Зазначений витяг скріплюється печаткою БТІ. Разом із витягом власнику (власникам) або уповноваженій особі повертаються правовстановлювальні документи.

Таким чином письмового оформлення потребувало згідно із пунктом 3.2 Тимчасового положення виключно рішення реєстратора про відмову у реєстрації прав власності на нерухоме майно, щодо рішення про реєстрацію права власності Тимчасове положення (пункти 3.1, 3.2) таких вимог не містило, при цьому доказів існування такого рішення як акту індивідуальної дії, що має письмову форму, прокурором не надано.

Відтак для задоволення позовних вимог про скасування рішення про державну реєстрацію права власності за ПП «Фірма «Родон» від 24.02.2010р., відсутні фактичні підстави та відновлення порушених інтересів держави відбувається шляхом визнання протиправними дій КП Фрунзівське БТІ з проведення такої реєстрації.

Натомість, станом на дату державної реєстрації права власності ПП «Фірма «Родон» на комплекс будівель і споруд №1 - 04.11.2011р. реєстратором КП Фрунзівське БТІ Тимчасове положення діяло в іншій редакції, відповідно до п. 3.4 якого за результатом розгляду заяви про державну реєстрацію прав реєстратор БТІ приймає рішення про державну реєстрацію прав або відмову в ній. У своїх діях реєстратор БТІ керується законодавством України.

Відповідно до п.3.6 Тимчасового положення (в редакції станом на 04.11.2011р.) рішення реєстратора БТІ про державну реєстрацію прав або про відмову в ній містить: дату й місце прийняття рішення; найменування БТІ та прізвище, ім'я, по батькові реєстратора БТІ; дату прийняття заяви про державну реєстрацію прав та її порядковий номер; прізвище, ім'я, по батькові заявника (заявників); стислий опис об'єкта, щодо якого приймається рішення; реєстраційний номер об'єкта, щодо якого приймається рішення (за наявності); підстави винесення рішення (у разі прийняття рішення про відмову в державній реєстрації прав). Рішення про державну реєстрацію прав або про відмову в ній оформлюється на бланку БТІ за формою, визначеною у додатку 7, посвідчується підписом реєстратора БТІ та скріплюється печаткою БТІ. Рішення про державну реєстрацію прав або про відмову в ній може бути оскаржено відповідно до законодавства.

Прокурором на вимогу суду не надано рішення реєстратора КП Фрунзівське БТІ за формою, згідно додатку 7 до Тимчасового положення від 04.11.2011р., прийняте на підставі виданого ПП Свідоцтва про право власності САС №339458 від 04.11.2011р.

Таке рішення не надано також і відповідачем (КП Фрунзівське БТІ), незважаючи на неодноразові вимоги суду.

За цих обставин, суд відмовляє у позові в частині вимог про визнання рішення реєстратора КП Фрунзівське БТІ від 04.11.2011р. протиправним та його скасування, адже в справі немає доказів його прийняття.

Підлягає задоволенню позовна вимога прокурора про визнання протиправними дій відповідача - КП Фрунзівське БТІ з проведення державної реєстрації 04.11.2011 року права власності ПП Фірма Родон на комплекс будівель та споруд № 1, що знаходяться за адресою: Одеська область, Фрунзівський район, сільрада Йосипівська, Комплекс будівель та споруд №1. Разом з тим, вимога позивача про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 04.11.2011 року про державну реєстрацію права власності на зазначений обєкт нерухомості задоволенню не підлягає, оскільки як зазначалося вище, письмового рішення з приводу державної реєстрації права власності ПП Фірма Родон суду не надано, отже вимоги в цій частині є недоведеними.

Протиправним є рішення Виконкому Йосипівської сільської ради Фрунзівського району Одеської області від 26.10.2011р. №23, позаяк ним на підставі Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. №7/5, вирішено видати ПП «Фірма «Родон» Свідоцтво про право власності на Комплекс будівель та споруд №1 в обмін на спотовий контракт від 02.12.2009р. №02/12/09, який у звязку із недодержанням нотаріальної форми правочину не може бути підставою для набуття права власності на обєкт нерухомості з огляду положень ч.1 ст.220 ЦК України як нікчемний правочин.

Крім того, прокурор цілком вірно стверджує, що спотовий біржовий контракт (як і будь-який інший договір (правочин) за умови його нотаріального посвідчення є правовстановлювальним документом, а Тимчасове положення не передбачає видачу свідоцтва про право власності на підставі договору або в обмін на договір.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

КП Фрунзівське БТІ та Виконком Йосипівської сільради не довели законність своїх дій, повязаних з оформленням права власності, та правомірність оскаржуваного рішення №23 від 26.10.2011р.

З огляду наведеного, позовні вимоги прокурора підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії КП Фрунзівське БТІ з проведення 24.02.2010 року державної реєстрації права власності Приватного Підприємства «Фірма «Родон» на комплекс Дім мисливця, ліс Шептереді, с.Йосипівка Фрунзівського району Одеської області, вул.Нова, буд. б/н.

Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Йосипівської сільської ради Фрунзівського району Одеської області від 26.10.2011 року № 23 Про видачу свідоцтва про право приватної власності ПП Фірма Родон на комплекс будівель та споруд № 1, що знаходиться за адресою: Одеська область, Фрунзівський район, Йосипівська сільська рада за межами населеного пункту.

Визнати протиправними дії КП Фрунзівське БТІ з проведення 04.11.2011 року державної реєстрації права власності на комплекс будівель та споруд № 1, що знаходиться за адресою: Одеська область, Фрунзівський район, сільрада Йосипівська, комплекс будівель та споруд №1.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Аракелян М.М.