Ухвала суду № 62053604, 11.10.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/6447/14

У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

Судді - Завальнюка І.В.

Судді - Марина П.П.

За участю секретаря - Гуманенко В.О.

За участю сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю

Від відповідачів:

Від Міністерства доходів і зборів України: не зявився

Від Південної митниці Міндоходів: ОСОБА_2 за довіреністю

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про поновлення провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Міністерства доходів і зборів України, Південної митниці Міндоходів про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається справа за адміністративним позовом ОСОБА_3 (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 18.03.2015 року), в якій позивач просить суд визнати дії Міністерства доходів і зборів України направлені на звільнення ОСОБА_3 з посади начальника першого оперативного відділу оперативного управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Південної митниці Міндоходів протиправними; поновити ОСОБА_3 на посаді начальника першого оперативного відділу оперативного управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Південної митниці Міндоходів; скасувати наказ Міністерства доходів і зборів України від 29.10.2014 №2173-о.; стягнути з відповідача на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу, починаючи з дня звільнення по день ухвалення судового рішення.

Ухвалою суду від 27.04.2015 року зупинено провадження у справі №815/6447/14 до набрання чинності рішенням Конституційного Суду України у справі:

- за конституційним поданням Верховного суду України щодо відповідності положенням частини третьої статті 22, частини першої статті 38, статті 58, частини другої статті 61, частини першої статті 62, частини першої статті 64 Конституції України (конституційності) частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 розділу „Прикінцеві та перехідні положення Закону України „Про очищення влади;

- за конституційним поданням 47 народних депутатів щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини пятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України „Про очищення влади;

- за конституційним поданням Верховного суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 6 частини першої, пунктів 2, 13 частини другої, частини третьої статті 3 Закону України „Про очищення влади, обєднаних в одне конституційне провадження.

10.08.2016 року від представника позивача за вх.. №21058/16 до суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі. В обґрунтування означеного клопотання представник позивача вказує, що на сьогоднішній час розгляд справи Конституційного Суду України перенесено на невизначений строк, разом з чим відповідно до приписів ст.. 122 КАС України, адміністративна справа має бути розглянута та вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби розглядаються та вирішуються протягом розумного строку, але не більше двадцяти днів з дня відкриття провадження у справі. На думку представника позивача, рішення Конституційного Суду України не має вирішального значення по даній справі, оскільки позиція позивача ґрунтується на фактичному перебуванні на посаді менше року, а не на відповідність закону в цілому чи окремих його положень вимогам діючої конституції України. У звязку з чим, провадження у даній справі підлягає поновленню.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про поновлення провадження у справі та просив суд задовольнити його.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти поновлення провадження у справі, в своїх поясненнях наголосила, що обставини, з яких дана справа була зупинена, на даний час не відпала.

Представник відповідача /Міністерства доходів і зборів України/ в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином та завчасно.

Розглянувши клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Судом встановлено, що ухвалами колегії суддів Конституційного Суду України відкриті конституційні провадження у справах та ухвалами колегії суддів Конституційного Суду України об'єднано в одне конституційне провадження подання сорока семи народних депутатів України від 20.01.2015 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч. 3 і 6 статті 1; ч. 1, 2, 3, 4, і 8 статті 3, п. 2 ч. 5 статті 5; п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади", подань Верховного суду України від 20.01.2015 щодо відповідності Конституції України(конституційності) положень ч. 3 і 6 статті 1; ч. 1, 2, 3, 4, і 8 статті 3, п. 2 ч. 5 статті 5; п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади", щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 6 частини першої, пунктів 2, 13 частини другої, частини третьої статті 3 Закону України „Про очищення влади". Об'єднана справа розглядається Конституційним Судом України з 16.04.2015.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.2 ст.185 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції. Представником позивача ухвала суду від 27.04.2015 року оскаржена не була, відтак його доводи щодо недоцільності зупинення провадження суд не може взяти до уваги як підставу для поновлення провадження.

Враховуючи, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі № 815/6447/14, на час вирішення питання щодо наявності підстав для поновлення провадження не відпали, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 156, 160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі №815/6447/14 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Міністерства доходів і зборів України, Південної митниці Міндоходів про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.10.2016.

Головуючий суддя Аракелян М.М.

Судді Завальнюк І.В.

Судді Марин П.П.