Ухвала суду № 62053528, 11.10.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1535/15

У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м. Одеса

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Гусева О.Г.,

суддів: Марина П.П., Андрухіва В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву про заміну сторони виконавчого провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної Фіскальної служби України, ОСОБА_1 митниці Державної Фіскальної служби України, Південної митниці Міндоходів, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання протиправним рішення, визнання протиправним та скасування наказу про припинення перебування на державній службі, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2016 року від ОСОБА_2 надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить замінити сторону з Південної митниці Міндоходів на ОСОБА_1 митницю Державної фіскальної служби.

В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до Державної Фіскальної служби України, ОСОБА_1 митниці Державної Фіскальної служби України, Південної митниці Міндоходів, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання протиправним рішення, визнання протиправним та скасування наказу про припинення перебування на державній службі, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16.06.2015 року адміністративний позов ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано Наказ Державної митної служби України №246-к від 06.02.2012р. Про припинення перебування на державній службі в частині припинення перебування на державній службі ОСОБА_2.

Зобовязано Державну фіскальну службу України поновити ОСОБА_2 на посаді заступника начальника відділу митного оформлення №3 митного поста Одеса-порт Південної митниці Міндоходів.

Стягнуто з Південної митниці Міндоходів (код ЄДРПОУ 38721632) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) суму середнього заробітку (грошового забезпечення) за час вимушеного прогулу за період з 07.02.2012 року по 06.02.2013 року у розмірі 31275,60 грн. (тридцять одна тисяча двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) із утриманням (відрахуванням) з цієї суми всіх обов'язкових податків, платежів та зборів.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2015 року постанова Одеського окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року залишена без змін.

08.02.2016 року ОСОБА_1 окружним адміністративним судом позивачу видано виконавчий лист №815/1535/15 про стягнення з Південної митниці Міндоходів (код ЄДРПОУ 38721632) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) суму середнього заробітку (грошового забезпечення) за час вимушеного прогулу за період з 07.02.2012 року по 06.02.2013 року у розмірі 31275,60 грн. (тридцять одна тисяча двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) із утриманням (відрахуванням) з цієї суми всіх обов'язкових податків, платежів та зборів.

01 вересня 2016 року ОСОБА_4 подав заяву та виконавчий лист до Головного управління Державної казначейської служби в Одеській області та 06 вересня 2016 року отримав лист-відповідь від ГУ ДКСУ в одеській області №16-08/1287-5809, в якому ОСОБА_4 повідомлено, що Південна митниця Міндоходів не є боржником, оскільки не входить до мережі розпорядників та одержувачів бюджетних коштів, що отримують фінансування з Державного та місцевих бюджетів у 2016 році.

Крім того, заявника повідомлено, що відповідно до постанови КМ України №311 від 06.08.2014 року „Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України", була створена ОСОБА_1 митниця Державної фіскальної служби як територіальний орган Державної фіскальної служби та реорганізовано Південну митницю Міндоходів шляхом приєднання до ОСОБА_1 митниці ДФС, яка є розпорядником та одержувачем бюджетних коштів у 2016 році.

З урахуванням викладеного, заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження.

До судового засідання заявник не зявився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином та завчасно. 11.10.2016 року від заявника надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідач - Державна Фіскальна служба України явку представника не забезпечив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином та завчасно, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 митниця Державної Фіскальної служби України - також явку представника не забезпечив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином та завчасно, про причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_3 до судового засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Згідно з ч.2 ст.264 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з ч.7 ст.9 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.5 ст. 82 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

ОСОБА_1 окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №815/1535/15 від 08.02.2016 року про стягнення з Південної митниці Міндоходів (код ЄДРПОУ 38721632) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) суму середнього заробітку (грошового забезпечення) за час вимушеного прогулу за період з 07.02.2012 року по 06.02.2013 року у розмірі 31275,60 грн. (тридцять одна тисяча двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) із утриманням (відрахуванням) з цієї суми всіх обов'язкових податків, платежів та зборів.

Згідно абзацу 7 пункту 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби № 3 від 13.12.2010 року справи за позовами про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) належать до справ адміністративної юрисдикції незалежно від суб'єкта звернення до суду (частина п'ята статті 82 Закону України "Про виконавче провадження").

Водночас, згідно п.6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі й під час виконання виконавчих написів нотаріуса. Такі скарги подаються до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина п'ята статті 82 Закону про виконавче провадження).

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження суд встановив наступне.

06.08.2014 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 311 "Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України", відповідно до якої була створена ОСОБА_1 митниця Державної фіскальної служби як територіальний орган Державної фіскальної служби та реорганізовано Південну митницю Міндоходів шляхом приєднання до ОСОБА_1 митниці ДФС.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи, суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічна норма передбачена положеннями Закону України Про виконавче провадження, згідно ч. 5 ст. 8 якого, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тобто, заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї з сторін (стягувача або боржника), зокрема, внаслідок реорганізації юридичної особи. Заміна сторони полягає у вступі замість неї її правонаступника.

Враховуючи наведене, а також факт вибуття сторони виконавчого провадження - стягувача, суд дійшов висновку про необхідність замінити сторону виконавчого провадження з Південної митниці Міндоходів на ОСОБА_1 митницю Державної фіскальної служби, у звязку з чим заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 128, 160, 165, 264 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме: замінити боржника по справі №815/1535/15 з Південної митниці Міндоходів на ОСОБА_1 митницю Державної фіскальної служби (код ЄДРПОУ 39441717; 65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 21-а).

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Головуючий суддя О.Г. Гусев

Суддя П.П.Марин

Суддя В.В. Андрухів