Ухвала суду № 62053335, 12.10.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12.10.2016 р. № 814/1831/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 11.08.2016 р. №224 о/с про звільнення ОСОБА_2 зі служби в поліції; поновлення ОСОБА_2 на посаді старшого інспектора Ленінського (Інгульського) відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області з поновленням спеціального звання майора поліції; стягнення з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_2 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 11.08.2016 р. до дати винесення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 11.08.2016 р. №224 о/с про звільнення ОСОБА_2 зі служби в поліції; поновлення ОСОБА_2 на посаді старшого інспектора Ленінського (Інгульського) відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області з поновленням спеціального звання майора поліції; стягнення з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_2 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 11.08.2016 р. до дати винесення судового рішення.

Ухвалою суду від 20.09.2016 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви до 11.10.2016 року шляхом надання до суду доказів на підтвердження того, коли саме позивач був ознайомлений з наказом Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 11.08.2016 р. №224 о/с про звільнення позивача зі служби в поліції.

В свою чергу, на виконання вимог ухвали суду від 20.09.2016 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду з боку позивача 10.10.2016 року надано заяву, в якій позивач зазначає, що він не може надати докази підтвердження того, коли саме він дізнався про існування оскаржуваного наказу, оскільки позивач звертався до відповідача з запитами про надання копій необхідних документів, але вони були залишені без відповіді, узв'язку з чим, позивач звернувся до суду із заявою про витребування судом від відповідача копію документу в якому вказано дату ознайомлення ОСОБА_2 з наказом про звільнення з Національної поліції №224 від 11.08.2016 р. та дату повернення трудової книжки.

Ухвалою від 12.10.2016 року Миколаївським окружним адміністративним судом провадження у даній справі було відкрито та призначено справу до судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власною ініціативою.

Про витребування доказів у відповідності з ч. 3 ст. 71 КАС України суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, ґрунтуючись принципом офіційного з'ясування всіх обставин справи, суд вважає необхідним витребувати у Головного управління Національної поліції в Миколаївській області копію документу, в якому вказано дату ознайомлення ОСОБА_2 з наказом про звільнення з Національної поліції №224 від 11.08.2016 р. та дату повернення трудової книжки.

При цьому, суд зазначає, що у разі невиконання рішення суду та ненадання зазначених документів у строк встановлений судом, це буде розцінено як явну неповагу до суду, яка згідно ст.185-3 КУпАП (прояв неповаги до суду) тягне за собою накладення адміністративного штрафу у розмірі від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.Крім того, відповідно до статті 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Керуючись ст.ст. 69, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Головне управління Національної поліції в Миколаївській області в строк до 20.10.2016 року надати до суду копію документу, в якому вказано дату ознайомлення ОСОБА_2 з наказом про звільнення з Національної поліції №224 від 11.08.2016 р. та дату повернення трудової книжки.

Копію ухвали направити Головному управлінню Національної поліції в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Лебедєва